Решение по делу № 1-62/2015 от 02.02.2015

Уг.д. №1-35/15, пр. 48083

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва                                      02 февраля 2015 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г.,

при секретаре судебного заседания                         Бутаревой Е. В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы                                             Щербакова А. В.,

подсудимого                                                                   Бобомуротова Б.,

защитника - адвоката Леонтьева И. М., представившего удостоверение № 8984 и ордер № 072 от 28 января 2015 года,

переводчика                                                                                   Мусаева Н. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Бобомуротова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, имеющего средне-специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не работавшего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13. совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут по 23 часа 15 минут, находясь в районе станции метро «Петровско-Разумовская» по адресу: <адрес>, вл. 1, незаконно приобрел через «закладку» у неустановленного следствием лица, без цели сбыта, для личного употребления 17 пакетов с веществом общей массой 10,6 г, которое согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – производное метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе до ДД.ММ.ГГГГ, когда в 23 часа 15 минут был задержан сотрудниками полиции, и доставлен в Отдел МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы по адресу: <адрес>, где в этот же день с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут у него в ходе личного досмотра 17 пакетов с данным наркотическим средством были обнаружены и изъяты.

Подсудимый ФИО3 Б. заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ФИО1 себя полностью виновным в совершении незаконных приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Защитник ФИО7 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО3 Б. обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу (л.д. 113-118), ФИО3 Б. каким-либо хроническим психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного расстройства психики, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 Б. не нуждается. Не доверять данному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО15 вменяемым.

При определении вида и срока наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, родители которого пенсионеры, мать – инвалид, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не работал, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, является лицом, употребляющим наркотические средства, преступление также совершил в состоянии наркотического опьянения, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не применяя, соответственно, положения ст. 72.1 УК РФ.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО16. наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО17 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление ФИО18 невозможно без изоляции от общества и условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к нему применено быть не может.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, наказание ФИО19 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, меру пресечения ФИО20. следует оставить прежней – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства - наркотическое средство - производное метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, остаточной массой 8,4 г, хранящееся во 2 отделе камеры хранения ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве по квитанции №, - уничтожить.

Вместе с тем, суд полагает, что время исчисления срока отбывания наказания ФИО21 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из материалов дела ФИО3 ФИО22. задержан фактически ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после совершения преступления, сведений о том, что его задержание прекращалось до ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен протокол его задержания, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бобомуротову Б. исчислять с 02 февраля 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей в период предварительного следствия с 19 августа 2014 года по 01 февраля 2015 года включительно.

Меру пресечения Бобомуротову Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства - наркотическое средство - производное метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, остаточной массой 8,4 г, хранящееся во 2 отделе камеры хранения ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве по квитанции №0046284, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья                                                А. Г. Коробейщикова