Решение по делу № 33-550/2023 (33-9914/2022;) от 05.12.2022

Кумторкалинский районный суд РД

УИД 05RS0030-01-2022-001580-45

Дело № 2-386/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2023 года по делу № 33-550/2023 (33-9914/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Джанбатырова А.Д. на решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 29 сентября 2022 года по иску Джанбатыровой Сапият Абдурахмановны к Джанбатырову Абдурахману Джабраиловичу, Тагировой Барият Джабраиловне о признании недействительными доверенностей, договора дарения жилого дома и аннулирования зарегистрированного права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения ответчика Джанбатырова А,Д., Тагировой Б.Д. и их представителя Джалиевой В.А., просивших решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, представителя истца – Шабанова А.Х., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Представитель Джанбатыровой С.А. по доверенности Шабанов А.Х. обратился в суд с иском к Джанбатырову А.Д., Тагировой Б.Д. о признании недействительными доверенностей, договора дарения жилого дома и аннулирования зарегистрированного права собственности на объект недвижимости.

В обоснование исковых требований указал, что с <дата> Джанбатырова С.А. имела в собственности домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, ныне <адрес> «а». С тех пор и по настоящее время она проживает в этом доме.

Указывает, что истец не получала начального образования, не умеет читать и писать, не владеет русским языком, и поэтому в разное время поручала своим детям обращаться от её имени в компетентные организации для предоставления ей пенсий, льгот и социальных услуг. С этой целью истец трижды обращалась к нотариусам для оформления на детей соответствующих доверенностей. При этом в каждом случае обращения к нотариусу она не высказывала своего согласия на то, чтобы уполномочить своих детей распоряжаться её имуществом.

Непосредственно обращались к нотариусу дети истца в её присутствии и на русском языке поясняли нотариусу, какой именно юридический документ необходимо составить. Сама истец лишь подписывала составленные нотариусом документы.

Содержание этих документов она не знала, так как из-за неграмотности не могла их прочитать, никто не переводил ей эти документы на её родной язык.

<дата> истец, желая поручить своему младшему сыну Джанбатырову Р.Д. представлять её интересы при оформлении субсидий на неё, обратилась вместе с ним к нотариусу для удостоверения необходимой доверенности. Джанбатыров Р.Д. сообщил нотариусу, что истец собирается подарить ему, Джанбатырову Р.Д., свой дом и для этого желает нотариально удостоверить договор дарения.

Нотариус составил по просьбе Джанбатырова Р.Д. договор дарения, дал его подписать истцу, ничего ей не объяснив, а затем удостоверил этот договор.

Решением от <дата> Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан, указанный договор признан недействительным. <дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Дагестан решение суда оставлено без изменения.

В тот же день истец, потеряв доверие к Джанбатырову Р.Д., решила уже поручить своей дочери Тагировой Б.Д. ведение всех вопросов, связанных с социальным обеспечением, и совместно с нею обратилась к нотариусу Гаммадовой Л.Д., чтобы оформить доверенность, позволяющую Тагировой Б.Д. самостоятельно оформлять субсидии, социальные выплаты и услуги на истца. Беседу с нотариусом вела только дочь истца-Тагирова Б.Д. на русском языке, и она же объяснила нотариусу, какую именно доверенность они желают оформить. Суть их разговора истец не понимала. После этого нотариус составила доверенность и передала её Тагировой Б.Д. и истцу.

Тагирова Б.Д. прочитала текст доверенности про себя, затем самостоятельно вписала в доверенность фамилию, имя и отчество истца и передала эту доверенность истцу, показав ей, где надо поставить подпись. Истец, доверившись дочери, подписала доверенность, будучи неосведомлённой о её истинном содержании.

Аналогичным образом <дата> была оформлена доверенность на сына истца Джанбатырова А.Д.

В тот день истец, желая лишь уполномочить Джанбатырова А.Д. представлять её интересы в организациях и учреждениях, предоставляющих субсидии и социальные выплаты, обратилась вместе с ним к нотариусу Гаджиевой З.Г. Джанбатыров А.Д. самостоятельно сообщил нотариусу Гаджиевой З.Г. на русском языке, какая требуется доверенность. Выслушав Джанбатырова А.Д., нотариус составила доверенность, после чего передала её истцу. Джанбатыров А.Д. прочитал эту доверенность и, не объяснив истцу её содержание, передал ей для подписания. Истец, не зная содержания этой доверенности и не поняв суть разговора между её сыном и нотариусом, подписала её. <дата> собственником указанного домовладения стал старший сын истца Джанбатыров А.Д.

Об этом истцу стало известно лишь в апреле 2022 года со слов её младшего сына Джанбатырова Р.Д. Узнав об этом, истец попыталась выяснить у Тагировой Б.Д. и Джанбатырова А.Д. о том, каким образом её дом перешёл в собственность Джанбатырова А.Д., однако они отказались что-либо объяснять истцу и не предоставили ей никаких правоустанавливающих документов.

Тогда Джанбатырова С.А. обратилась к нотариусам Гаджиевой З.Г. и Гаммадовой Л.Д., чтобы получить копии доверенностей и ознакомиться с их содержанием. В тот день истец впервые узнала от нотариусов, что согласно этим доверенностям, её дети Тагирова Б.Д. и Джанбатыров А.Д. получили право распоряжаться всем её имуществом, и сразу же распорядилась отменить доверенности, выданные на Тагирову Б.Д. и Джанбатырова А.Д.

Сама Джанбатырова С.А. никаких сделок по отчуждению принадлежавшего ей дома не заключала, не уполномочивала никого на распоряжение этим домом, согласие на заключение таких сделок не давала, не желала отчуждать свой дом, не обсуждала ни с кем условия договора по отчуждению дома, не передавала свой дом в пользование другим лицам, в том числе Джанбатырову А.Д., и не получила никакой выгоды либо возмещения вследствие отчуждения ее дома.

Также истец не выражала волю сохранить ту сделку, по которой она лишилась права собственности на дом, не одобряла эту сделку, не совершала каких-либо действий, которые бы указывали на ее волю сохранить эту сделку либо давали основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Лишение ее права собственности на дом не соответствует ее воле и никак не отвечает ее интересам. Переход права собственности на дом от истца к Джанбатырову А.Д. против воли истца нарушает её право на неприкосновенность её жилища и частной собственности. В результате действий Тагировой Б.Д. и Джанбатырова А.Д., выразившихся в незаконном приобретении последним права собственности на принадлежавший истцу дом, истец понесла материальный ущерб в виде утраты недвижимого имущества, а также была произвольно и без возмещения лишена права на жильё.

Кроме того, сделка по отчуждению указанного дома, заключённая по доверенностям, оформленной на Тагирову Б.Д. и Джанбатырова А.Д., не может считаться действительной также и на том основании, что явно противоречит интересам истца, Просит суд признать недействительными:

доверенность №<адрес>5, которую Джанбатырова С.А. выдала <дата> Тагировой Б.Д., удостоверенную нотариусом Гаммадовой Л.Д. и применить последствия недействительности сделки;

доверенность №<адрес>4, которую Джанбатырова С.А. выдала <дата> Джанбатырову А.Д., удостоверенную нотариусом Гаджиевой З.Г. и применить последствия недействительности сделки;

признать недействительным договор купли-продажи, по которому Джанбатыров А.Д. приобрёл в собственность дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>«А» и применить последствия недействительности сделки;

признать недействительной государственную регистрацию от <дата> № права собственности Джанбатырова А.Д. на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>«А»;

обязать Управление Росреестра по РД восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Джанбатыровой С.А. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>«А».

Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования Джанбатыровой Сапият Абдурахмановны к Джанбатырову Абдурахману Джабраиловичу, Тагировой Барият Джабраиловне, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, нотариусам Гаджиевой Зухре Гаджиевне, Гаммадовой Людмиле Дмитриевне, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ о признании недействительными доверенностей, договора дарения жилого дома и аннулирования зарегистрированного права собственности на объект недвижимости удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность №<адрес>5, выданную Джанбатыровой Сапият Абдурахмановной <дата> Тагировой Барият Джабраиловне, удостоверенную нотариусом Гаммадовой Людмилой Дмитриевной.

Признать недействительным договор дарения жилого дома от <дата>, по которому Тагирова Барият Джабраиловна безвозмездно передала Джанбатырову Абдурахману Джабраиловичу в собственность дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «А».

Признать недействительной и аннулировать государственную регистрацию от <дата> № права собственности Джанбатырова Абдурахмана Джабраиловича на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>«А»

Восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Джанбатыровой Сапият Абдурахмановны на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>«А».

В удовлетворении исковых требований Джанбатыровой Сапият Абдурахмановны о признании недействительной доверенности №<адрес>4, выданной Джанбатыровой Сапият Абдурахмановной <дата> Джанбатырову Абдурахману Джабраиловичу, удостоверенную нотариусом Гаджиевой Зухрой Гаджиевной, отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Кумторкалинского районного суда РД от <дата> по настоящему гражданскому делу, после вступления в законную силу решения суда, отменить».

В апелляционной жалобе ответчик Джанбатыров А.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Он указывает, что доводы апелляционной жалобы ответчика Джанбатырова А.Д. о том, что суд не обсудил вопрос о применении срока исковой давности к требованиям о признании ничтожной доверенности от 31.10. 2016 г., который составляет 3 года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки,). Срок исковой давности для признания недействительной доверенности, выданной на имя Тагировой Б.Д., истёк <дата>, доказательств о пропуске срока по уважительной причине Джанбатыровой С.А. в суд не представлены.

Суд должен был отнестись критически в ссылке истца о том, что не владеет русским языком, т.к. Джанбатырова С.А. проживает на территории Российской Федерации, имеет паспорт гражданки Российской Федерации, выданный на русском языке, все документы и юридически значимые действия совершались истицей на русском языке, се документы, в том числе свидетельство о праве собственности на жилой дом, были совершены на русском языке и подписаны собственноручно истицей..

Ответчики по настоящему делу были лишены возможности представить доказательства приобретения данного жилого дома за счёт личных денежных средств ответчицы Тагировой Б.Д.

Также, исходя из юридически значимых действия и содержания правоустанавливающих документов, суд не учёл что право пользования домом ответчиками Тагировой Б.Д. и Джанбатыровым А.Д. закреплено за своей матерью Джанбатыровой С.А.

Кроме того, суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Джанбатыровой С.А., истицы по настоящему делу. Для данного ходатайства у сторон имеются объективные основания, поскольку истица забывает что говорит, каждый день меняет своё мнение, подвержена внешнему влиянию, что отражается на её действиях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и третьи лица, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.ст. 10, 16, 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариальное делопроизводство ведется на языке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов. Если обратившееся за совершением нотариального действия лицо не владеет языком, на котором ведется нотариальное делопроизводство, тексты оформленных документов должны быть переведены ему нотариусом или переводчиком. Нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии с положениями п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из абзаца первого п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно доверенности от <дата> №, удостоверенной нотариусом Гаммадовой Л.Д., Джанбатырова Сапият Абдурахмановна уполномочивает Тагирову Барият Джабраиловну правом заключить договора дарения.

Согласно доверенности от <дата> №№, удостоверенной нотариусом Гаджиевой З.Г., Джанбатырова Сапият Абдурахмановна уполномачивает Джанбатырова Абдурахмана Джабраиловича управлять и распоряжаться всем ее имуществом.

<дата> между Джанбатыровой Сапият Абдурахмановны, в интересах которой на основании доверенности от 31.10.2016г. действовала Тагирова Б.Д., и Джанбатыровым Абдурахманом Джабраиловичем, заключен договор дарения дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «А» в соответствии с которым Джанбатырова С.А. подарила указанное выше жилой дом с земельным участком Джанбатырову А.Д.

Распоряжениями №№ и № от <дата>, удостоверенными нотариусами Гаджиевой З.Г. и Гаммадовой Л.Д., доверенности Джанбатыровой С.А и, выданные Джанбатыровой С.А. на Тагирову Б.Д. и Джанбатырова А.Д., были отменены.

Требуя признать указанные доверенности, заключенный на основании доверенности от <дата> договор дарения <дата>, а также записи о регистрации договора недействительными, Джанбатырова С.А. в заявлении ссылалась на то, что доверенности ею были выданы для оформления субсидий, социальных выплат, а не для распоряжения ее имуществом, безграмотная, русским языком не владеет, сделка совершена под влиянием заблуждения.

Судом проверены указанные доводы истца, которые при проверке подтвердились.

Судом установлено, что истец Джанбатыровой С.А. преклонного возраста, безграмотная, не владеет русским языком. Как следует из ее пояснений на суде, имела намерение дарить свой дом ответчикам, подписала доверенности, доверившись своим детям, полагая, что уполномочивает Тагирову Б.Д. и Джанбатырова А.Д. на оформление субсидий и льгот, зарегистрирована и до настоящего времени она проживает в спорном доме. Из доверенностей от <дата> №№, удостоверенной нотариусом Гаммадовой Л.Д. и от <дата> №№, удостоверенной нотариусом Гаджиевой З.Г., выданных истцом с правом заключить договор дарения жилого дома и земельного участка и на право заключения управлять и распоряжение имуществом, следует, что они составлены без присутствия переводчика.

Аналогично и распоряжения об отмене доверенностей Джанбатыровой С.А. составлены без участия переводчика.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, нотариус Гаджиева З.Г. владеет кумыкским языком и в суде она пояснила, что разъясняла и переводила Джанбатыровой С.А. на кумыкский язык содержание доверенности и распоряжения.

Однако, доверенность и распоряжение об отмене доверенности, удостоверенные нотариусом Махачкалинского нотариального округа Гаджиевой З.Г., не содержат указаний на перевод истцу текста доверенности истцу.

Ранее вступившим в законную силу решением Кумторкалинского районного суда РД от <дата>м был удовлетворен иск Джанбатыровой С.А. и договор дарения спорного жилого дома от <дата>, заключенный между Джанбатыровой С.А. и Джанбатыровым Р.Д., признан недействительным.

По указанному делу судом также было установлено, что Джанбатырова С.А. не имеет даже начального образования и не владеет русским языком.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что Джанбатырова С.А. не владея русским языком, не имея даже начального образования, при выдаче доверенностей не имела возможности ознакомиться с содержанием подписываемых ею документов, заблуждалась в отношении предмета и природы сделки, поскольку намерения отчуждать жилой дом у нее не имелось, полагала, что подписывает доверенности на оформление субсидий, сделка истцом совершена под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Джанбатыровой С.А. в части признания недействительными доверенностей от <дата> №№ и от <дата> №№, а также заключенного на основании доверенности от <дата> договора дарения от <дата>г жилого дома, признании недействительной и аннулировании государственной регистрации от <дата> № права собственности Джанбатырова Абдурахмана Джабраиловича на жилой дом и восстановлении записи в ЕГРН о регистрации права Джанбатыровой Сапият Абдурахмановны на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>«А».

Доводы апелляционной жалобы ответчика Джанбатырова А.Д. о том, что суд не обсудил вопрос о применении срока исковой давности к требованиям о признании ничтожной доверенности от <дата>, который истёк <дата>, несостоятельны, опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав истцу стало известно в апреле 2022 года со слов ее младшего сына Джанбатырова Р.Д., о фактической передачи жилого дома по акту приема – сдачи не имело место, истец как жила, так и продолжает проживать в спорном доме, акт приема-передачи недвижимого имущества ответчиком в суд не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что Джанбатырова С.А. проживает на территории Российской Федерации, имеет паспорт гражданки Российской Федерации, выданный на русском языке, все документы и юридически значимые действия совершались истицей на русском языке, все документы, в том числе свидетельство о праве собственности на жилой дом, были совершены на русском языке и подписаны собственноручно истицей, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждает тот факт, что Джанбатырова С.А. владеет русским языком так, чтобы могла понять полномочия, предоставляемые подписанной ею доверенностью и могла прочитать доверенность. Кроме незнания русского языка судом установлено, что Джанбатырова С.А. не имеет даже начального образования.

Довод жалобы о том, что ответчики по настоящему делу были лишены возможности представить доказательства приобретения данного жилого дома за счёт личных денежных средств ответчицы Тагировой Б.Д., также является несостоятельным, т.к. Тагировой Б.Д. требования об оспаривании права истца на дом не заявлены.

Несостоятельным является и довод о не обсуждении судом вопроса о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Джанбатыровой С.А., то обстоятельство, что истица забывает что говорит, каждый день меняет своё мнение, подвержена внешнему влиянию не свидетельствует о наличии психического заболевания, достоверные данные о том, что истец страдает заболеваниями, в том числе и психическим, суду не представлено. Джанбатырова С.А. в судебных заседаниях давала последовательные пояснения, указывая, что не желает лишаться единственного своего жилья.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2023 года.