Решение по делу № 2а-968/2022 от 15.06.2022

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2022.

Дело № 2а-968/2022

УИД 33RS0006-01-2022-001451-34    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2022 года                                  г. Вязники                                 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Степановой Л.В.

при секретаре     Блиновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района УФССП по Владимирской области Кудиновой Марии Сергеевны в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района УФССП по Владимирской области Кудиновой М.С. в рамках исполнительного производства №-ИП по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также ссылается на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» такие требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области Кудинова М.С. представила в суд копии материалов исполнительного производства и письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска, указав, что исполнительное производство о взыскании с Жегловой М.В. в пользу САО «ВСК» передано ей на исполнение ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения решения суда ей были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе, о предоставлении сведений о счетах должника, о ее заработной плате и иных доходах, о перемене должником имени, о заключении брака и других сведениях. При поступлении сведений о наличии у должника расчетных счетов в ряде банков, в отношении них вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Из поступивших ответов установлено, что за должником нет зарегистрированных транспортных средств, зарегистрированного недвижимого имущества на праве собственности за Жегловой М.В. также не значится. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника действует постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Сведения о заработной плате или и ином доходе отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд по месту регистрации должника. Кроме того, в отношении Жегловой М.В. в ОСП Вязниковского района на исполнении находятся 12 исполнительных производств. Полагает, что все действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, не нарушают законных прав и интересов заявителя, в связи с чем оспариваемого постановление является законным и отмене не подлежит. (л.д. 17)

Жеглова М.В., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением, которые не были вручены адресату и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Поскольку все участвующие в рассмотрении дела лица были извещены о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 1 части 2 ст. 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.Согласно абз. 1 части 1 статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом по настоящему делу установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа о взыскании с Жегловой М.В. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежных средств в размере 3387.77 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области по делу № (л.д. 25-27), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района ФИО3 в отношении Жегловой М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 29-31)

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Вязниковского района Кудиновой М.С. (л.д. 44-46)

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП Вязниковского района с целью установления места жительства должника, его доходов, принадлежащего ему имущества, в том числе денежных вкладов, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие, кредитные и иные организации, в частности, в банки, подразделение ГИБДД МВД России, ФНС России, ЗАГС, Росреестр, операторам связи.

В Пенсионном Фонде России запрашивались сведения о заработной плате или ином доходе должника, на которые начислены страховые взносы.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными судебным приставом-исполнителем данными из Сводки по исполнительному производству и реестра направленных запросов, ведение которых осуществляется автоматически в электронной форме. (л.д. 18-19, 20-24)

Из поступивших по запросам судебного пристава-исполнителя ответов следует, что на имя Жегловой М.В. открыто ряд счетов в ПАО Сбербанк, в АО «АЛЬФА БАНК», в АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», и в ПАО «Совкомбанк». (л.д. 20-24)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кудиновой М.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных выше банках. (л.д. 49-60)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. (л.д. 47-48)

На запросы судебного пристава-исполнителя о наличии у должника иного, помимо счетов в банке, имущества получены ответы об отсутствии такового. По сведениям Пенсионного Фонда актуальные данные о месте работы должника и получении им какого-либо дохода отсутствуют.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя и принятые им решения соответствуют требованиям ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП Вязниковского района в ходе исполнительного производства о взыскании с Жегловой М.В. задолженности в пользу САО «ВСК» принимался весь необходимый комплекс мер, направленных на взыскание с должника задолженности.

Исходя из выше приведенных разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района Кудиновой М.С. не нашли своего подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые и возможные исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное заявление.

В данном случае, судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП окончено в связи с полным выполнением требований исполнительного документа, что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления судебного пристава-исполнителя Кудиновой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду полагать, что нарушений требований действующего законодательства должностным лицом ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области не допущено, права административного истца не нарушены, доказательств того, что в спорный период времени какое-либо имущество выбыло из владения должника не имеется, в связи с чем суд полагает, что предусмотренная ст. 228 КАС РФ совокупность условий (несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района УФССП по Владимирской области Кудиновой Марии Сергеевны в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Жегловой М.В., отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова