Дело <№>
Санкт-Петербург 13 ноября 2018 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Тарновской В.А.,
при секретаре Вороненко В.В.,
с участием истца Баланиной А.С., ее представителя Костомаровой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баланиной Александры Сергеевны к Баланиной Маргарите Валерьевне, Богдановой Оксане Валерьевне об определении долей в праве собственности, признании права собственности на долю жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Баланина А.С. обратилась в суд с иском к Баланиной М.В., Богдановой О.В. об установлении факта принятия наследства, определении долей в праве собственности, о признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей, ответчикам, а также Богданову А.В. и Богдановой Т.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> общей площадью 46,70 кв.м. Раздел общего имущества и соглашение между собственниками спорного жилого помещения об определении долей достигнуто не было.
Как участник совместной собственности истец имеет право на выдел её доли, а, поскольку соглашение между участниками совместной собственности не достигнуто, выдел долей должен быть произведён в судебном порядке исходя из равенства долей.
При этом участник долевой собственности Богданова Т.А. умерла в 2003 году. После её смерти открылось наследство в виде доли в указанной квартире. Наследники по закону Баланина М.В. и Богданова О.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, наследственное дело открыто не было, однако они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, что подтверждается наличием регистрации у ответчиков по указанному адресу по месту жительства, фактическим проживанием ответчиков по указанному адресу, владением квартирой, несением расходов по её содержанию, а также пользованием ответчиками имуществом умершей Богдановой Т.А.
Таким образом, истец полагает, что ответчики как наследники первой очереди после смерти Богдановой Т.А. приняли наследство после её смерти в равных долях.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Баланина А.С. просила осуществить раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а именно квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> исходя из равенства долей участников, признать факт принятия наследства Баланиной М.В. и Богдановой О.В. после смерти Богдановой Т.А., а именно 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу, признать за Баланиной А.С. и Богдановым А.В. право собственности на 1/5 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, признать за Баланиной М.В. и Богдановой О.В. право собственности на 3/10 доли за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу (л.д. 9-12).
В ходе судебного разбирательства Баланина А.С. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила осуществить раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а именно квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <№> исходя из равенства долей участников; признать факт принятия наследства Баланиной М.В. и Богдановой О.В. после смерти Богдановой Т.А., а именно 1/5 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, признать за Баланиной А.С. и Богдановым А.В. право собственности на 1/5 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, признать за Баланиной М.В. и Богдановой О.В. право собственности на 3/10 доли за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу (л.д. 68-71).
Определением суда от 13 ноября 2018 г. производство по настоящему гражданскому делу в части требований Баланиной А.С. к Баланиной М.В., Богдановой О.В. о признании факта принятия наследства Баланиной М.В. и Богдановой О.В. после смерти Богдановой Т.А., а именно 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> признании за Баланиной М.В. и Богдановой О.В. права собственности на 3/10 доли за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, признании за Богдановым А.В. права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, прекращено.
Истец Баланина А.С., её представитель – Костомарова А.М., действующая в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении. В ходе судебного разбирательства сторона истца пояснила, что необходимость определения доли в праве собственности на спорную квартиру за истцом вызвана наличием задолженности по оплате коммунальных услуг по спорному адресу, взысканной решениями суда, списанием общей задолженности со счёта истца, тогда как в данном жилом помещении истец не проживает, зарегистрирована по месту проживания и проживает со своим несовершеннолетним сыном Баланиным С.Д. в квартире, предоставленной по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 25 января 2016 г.; мать истца решением суда была лишена родительских прав в отношении Баланиной А.С.
Третье лицо Администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Баланина М.В., третье лицо Богданов А.В., надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик Богданова О.В., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, её представителя, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (пункт 1). При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (пункт 2). Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (пункт 3).
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи от 29 марта 1994 г. Богданову А.В., Богдановой Т.А., Богдановой О.В., Баланиной М.В., Баланиной А.С. на праве общей совместной собственности принадлежит отдельная двухкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> общей площадью 46,7 кв.м, жилой площадью 29,7 кв.м (л.д. 16-17, 58).
Ответчики Богданова О.В., Баланина М.В. зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.
Третье лицо Богданов А.В. по спорному адресу регистрации не имел.
Богданова Т.А. умерла 4 декабря 2002 г. (л.д. 35), ввиду чего 11 февраля 2003 г. снята с регистрации по указанному адресу.
Истец Баланина А.С. снята с регистрации по спорному адресу 16 августа 2016 г.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с 16 августа 2016 г. Баланина А.С. зарегистрирована по месту проживания и проживает со своим несовершеннолетним сыном ФИО8 в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> предоставленной по договору найма жилого помещения <данные изъяты> (л.д. 40-43); мать истца решением суда <данные изъяты> Баланиной А.С.
По сообщению нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Соловьевой Н.И. от 11 мая 2018 г., наследственное дело после умершей в 2003 году Богдановой Т.А. не заводилось (л.д. 33).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Баланина А.С. указала, что между нею и ответчиками не достигнуто соглашение об определении долей в праве совместной собственности на квартиру.
Данные доводы истца не опровергнуты ответной стороной. В ходе судебного разбирательства не установлено достижение собственниками квартиры соглашения об определении долей в праве общей собственности на квартиру. Неоднократно вызываемые в судебное заседание ответчики в суд не являлись, возражений относительно заявленных требований по доводам иска не представили.
Учитывая, что собственники спорного жилого помещения какого-либо соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру не заключали и имеют равные права пользования, владения и распоряжения спорным жилым помещением, а требование об определении доли в спорном жилом помещении является правом истца, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований Баланиной А.С. о признании за ней права собственности на 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Таким образом, суд приходит к выводу о признании за Баланиной А.С. права собственности на 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что не нарушает прав иных собственников спорного жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, <░░.░░.░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, <░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.11.2018.