Решение по делу № 22-7501/2022 от 27.10.2022

Судья Панова Е.П.

Дело № 22-7501/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Трофимова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Овчинниковой Н.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 сентября 2022 года, которым осужденному

Никулину Сергею Юрьевичу, родившемуся дата в ****, судимому

15 марта 2016 года Очерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление адвоката Трофимова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Никулин С.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Никулина С.Ю., адвокат Овчинникова Н.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Подробно анализируя данные о личности и поведении Никулина С.Ю. за весь период отбывания наказания, указывает о положительной динамике в его исправлении и стремлении к правопослушному образу жизни, что в совокупности с возможностью трудоустройства осужденного после освобождения из мест лишения свободы и его намерением приносить пользу обществу и своей семье, свидетельствует, по мнению автора жалобы, о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шевцов А.В. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям Никулин С.Ю. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при разрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения Никулина С.Ю. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения за весь период отбывания осужденным наказания, из которых следует, что Никулин С.Ю. отбывает наказание в обычных условиях; трудоустроен, к труду относится добросовестно, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно; мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно; принимает участие в общественной жизни отряда; обучался в профессиональном училище по специальностям «автослесарь», «кочегар»; в коллективе осужденных уживчив, неконфликтен, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен; правила санитарии и гигиены соблюдает; вину в совершенном преступлении признал; поддерживает связь с родственниками путем переписки, свиданий и телефонных переговоров; имеет исполнительные обязательства на сумму 1002530 рублей, удержания производятся из заработной платы, остаток по ним составляет 948538 рублей 46 копеек; 13 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду.

В тоже время, оценивая поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, суд обоснованно принял во внимание, что, наряду с поощрениями, Никулин С.Ю. имеет 10 взысканий, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, 3 взыскания были получены осужденным в 2021 году, из которых 2 взыскания сняты после обращения осужденного с настоящим ходатайством.

Таким образом, все положительные данные о поведении Никулина С.Ю. в период отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и им, с учетом всей совокупности подлежащих учету обстоятельств, дана правильная оценка о недостаточности этих сведений для замены осужденному оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Несмотря на то, что взыскания в настоящее время сняты или погашены, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку снятые и действующие взыскания в совокупности с их систематичностью и периодом, прошедшим со дня последнего взыскания, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения Никулина С.Ю., в том числе в условиях постоянного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными документами.

Таким образом, суд, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного и достижения целей наказания путем замены оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, а полученные осужденным поощрения и их количество, также не свидетельствуют о том, что Никулин С.Ю. достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Сведения о возможности осужденного после освобождения трудоустроиться, на что ссылается автор жалобы, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении обжалуемого решения, как не свидетельствующие, с учетом всей совокупности характеризующих сведений, о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 сентября 2022 года, которым осужденному Никулину Сергею Юрьевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий