Решение по делу № 33-1172/2020 от 10.01.2020

по делу № 2 – 3637 / 2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 1172 / 2020

23 января 2020 года г. Уфа        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    ВахитовойГ.Д.

судей                                Галяутдиновой Л.Р.

                                    Нурисламовой Э.Р.

при секретаре                        Ильясове Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бегер О.И., ООО «Парк-Сити» на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бегер О.И. обратилась с иском к ООО «Парк-Сити» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 28 августа 2018 года между Бегер О.И. и ООО «Парк-Сити» был заключен договор займа № №... на сумму 1 047 031,30 рублей под 11 % в год, сроком возврата не позднее 28 августа 2019 года. Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения заемщиком обязательства, подлежит выплате неустойка в виде пени в размере 0,2 % годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга. Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается платежным поручением №... от 28 августа 2018 года.     Ответчик обязательства по договору займа и процентов за его использование, в установленный договором срок, не исполнил.

Истец просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 047 031,30 рублей, проценты за пользование займом в размере 114 880,27 рублей, неустойку в сумме, составляющей на день погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 355 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2019 года постановлено:

исковые требования Бегер О. И. к ООО «Парк-Сити» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Парк-Сити» в пользу Бегер О. И. сумму займа в размере 1 047 031,30 рубль, проценты за пользование займом в размере 114 880, 27 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств, начисленную на сумму основного долга по день со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, исходя из установленной договором ставки 0,2 % в день.

Взыскать с ООО «Парк-Сити» в пользу Бегер О. И. почтовые расходы в размере 260 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 355 рублей.

В апелляционной жалобе Бегер О.И. просит решение суда в части уменьшения размера неустойки отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Доказательства несоразмерности и исключительности спора по настоящему делу ответчик не представил, представив лишь отзыв на исковое заявление с просьбой о применении судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ответчик не доказал в ходе рассмотрения дела несоразмерности неустойки и не представил в подтверждение позиции каких-либо доказательств, у суда отсутствовали основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Парк-Сити» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым уменьшить неустойку за неоплаченный основной долг до 2000 руб. В обоснование жалобы указано, что суд незаконно и необоснованно не уменьшил неустойку по неоплаченному основному долгу до 2000 руб. при наличии оснований на уменьшение неустойки до такой суммы, о чем также указано в отзыве на исковое заявление. Кроме того, неустойка, предусмотренная сторонами за просрочку возврата займа, составляет 73 % годовых, при действующей ключевой ставке Банка России 7,50 % годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Размер данной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, неустойка не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. В настоящий момент ответчик испытывает временные финансовые трудности, которые не позволяют в договорные сроки возвратить истцу заемные денежные средства. Также, из-за взыскания чрезмерно высокой неустойки, финансовое положение ответчика еще больше ухудшается, что возможно приведет к нарушению прав и интересов других займодавцев в виде невозможности исполнить обязательства по договорам займа перед ними.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Бегер О.И., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2018 года между Бегер О.И. и ООО «Парк-Сити», посредством онлайн-площадки «Золотой запас», размещенной в сети Интернет, заключен договор займа № №... (л.д.7-9).

В соответствии с условиями договора (п. 1.3) ООО «Золотой запас» - агент заемщика, действующий на основании заключенного с заемщиком агентского договора №...-ZZ от 09 августа 2018 года принимает на себя обязанности по осуществлению в интересах Заемщика фактических действий на выставление счета от имени заемщика индивидуальной оферты на заключение договора займа, сформированного на основании заявки займодавца на предоставление займа, посредством Онлайн – площадки.

В соответствии с п. 1.1 Договора взаимодействие заемщика и займодавца в рамках договора, осуществляется посредством Онлайн – площадки «Золотой запас», размещенной в сети интернет.

Согласно условиям договора займа займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 047 031,30 руб. сроком до 28 августа 2019 года под 11% годовых.

Обязательства займодавца по предоставлению займа, исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28 августа 2019 года №... (л.д.11).

Согласно п. 6.1 Договора, в случае нарушения заемщиком обязательства, подлежит выплате неустойка в виде пени в размере 0,2 % годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга.

Ответчик обязательства по договору займа и процентов за его использование, в установленный договором сроке, не исполнил.

Требование истца о возврате суммы займа и процентов, оставлено ответчиком без исполнения.

На основании изложенного, принимая обжалуемое решение, в связи с наличием нарушения своих обязательств со стороны ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга 1047 031,30 руб., проценты, предусмотренными условиями договора, в размере 114 880,27 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 40 000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Ответчик не предоставил суду доказательства того, что начисленная неустойка за просрочку возврата суммы долга является чрезмерной. Договорная неустойка установлена в размере 0,2% и при заключении договора займа была согласована сторонами договора.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что неисполнение обязательства по возврату суммы долга вызвано объективными причинами, в частности, отзывом лицензии у банка, в котором был открыт расчетный счет ответчика и потерей денежных средств, что привело к временным финансовым трудностям, не могли являться основанием для снижения неустойки.

В связи с изложенным, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о возможности снижения неустойки и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению и взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере 69 104,07 руб.

Доводы жалобы ответчика о временных финансовых трудностях основанием для отмены постановленного решения суда не являются, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату займа и предусмотренных договором процентов.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении договора займа. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий договора займа по возврату денежных средств.

Поскольку сторонами решение суда в остальной части не оспаривается, оснований для пересмотра решения в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2019 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с ООО «Парк-Сити» в пользу Бегер О. И. неустойку 69 104,07 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Парк-Сити» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Вахитова Г.Д.

Судьи                                    Галяутдинова Л.Р.

                                        Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Гималетдинов А.И.