Решение по делу № 2-4051/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-4051/2020 (УИД 22RS0013-01-2020-006042-04)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 23 декабря 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: Н.Н. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Поповой АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать с ответчика Поповой А.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 03.10.2014 в сумме 361 512 руб. 31 коп., судебные расходы.

В обоснование исковых требований представитель истца ООО «Филберт» указал на то, что 03.10.2014 между ЗАО «ВТБ 24» (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и Поповой А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 268 731 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26,1% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в указанном размере, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

01.09.2017 Банк ВТБ (ПАО) заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования №, согласно которому к истцу перешло право требования надлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору № от 03.10.2014.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.09.2017 составляет 361 512 руб. 31 коп. (259 731 руб. 85 коп. – задолженность по основному долгу, 101 780 руб. 46 коп. – задолженность по уплате процентов), которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Попова А.В., ее представитель Попов В.А., представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Установлено, что 03.10.2014 между Поповой А.В. и ЗАО «ВТБ 24» (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит по программе «Кредит наличными» в сумме 268 731 руб. 03 коп. под 26,1% годовых на срок до 03.10.2024.

Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа) в размере 6 334 руб. 33 коп., размер последнего платежа по кредиту 7 274 руб. 60 коп., дата последнего платежа по кредиту – 03.10.2024.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке по счету, последний платеж по кредиту произведен Поповой А.В. 24.03.2017, до указанного времени ответчиком также допускалась просрочка платежей.

01.09.2017 между Банк ВТБ (ПАО)) и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц (должников), указанным в Реестре уступаемых прав (Приложение к Договору). В том числе, банк передал истцу право требования к Поповой А.В. по кредитному договору № от 03.10.2014 в сумме 361 512 руб. 31 коп., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 259 731 руб. 85 коп., просроченная задолженность по процентам – 101 780 руб. 46 коп.

ООО «Филберт» направило в адрес ответчика уведомление от 04.10.2017 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в срок до 20.08.2018. Требование о погашении задолженности не было исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.10.2014, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности 03.08.2018, судебный приказ выдан мировым судьей 18.08.2018 и отменен определением от 08.05.2019. С разрешаемым исковым заявлением истец обратился в суд 07.10.2020, по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита только за период до 07.10.2017 (3 года до 07.10.2020) с вычетом времени обращения за выдачей судебного приказа (с 03.08.2018 по 08.05.2019 – 9 месяцев 5 дней), т.е. до 02.01.2017.

С учетом этих обстоятельств подлежит определению размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с Поповой А.В.

Как следует из графика платежей, задолженность ответчика на день внесения платежа 30.01.2017 (в пределах срока давности) составляла 251 385 руб. 12 коп.

Сумма процентов за пользование кредитом за период с 02.01.2017 по 25.08.2017 (окончание периода начисления процентов, указанного истцом в выписке по счету) составляет 42 422 руб. 79 коп. (251 385,12 х 236 дней х 26,1% : 365).

При таких обстоятельствах сумма задолженности, предъявленная в пределах срока исковой давности с 02.01.2017 (учитывая установленные сторонами спора даты внесения платежей согласно графику гашения), составляет 293 807 руб. 91 коп. (251 385,12 + 42 422,79) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования ООО «Филберт» подлежат отклонению, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 538 руб. 65 коп. (6 815,12 х 81,27%); излишне внесенная истцом сумма государственной пошлины в размере 34 руб. 88 коп. подлежит возвращению ее плательщику.

В удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 3 407 руб. 56 коп., уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, следует отказать, поскольку сумма государственной пошлины по настоящему делу была внесена истцом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой АВ в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от 03.10.2014 в сумме 293 807 рублей 91 копейка, судебные расходы в сумме 5 538 рублей 65 копеек, а всего взыскать 299 346 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Филберт» отказать.

Возвратить ООО «Филберт» излишне уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 34 рубля 88 копеек по платежному поручению № от 20.08.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба