Решение по делу № 11-2698/2020 от 04.02.2020

Судья Панфилова Н.В.

дело № 2-5167/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2698/2020

03 марта 2020 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей     Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шаламовой Эльвиры Викторовны на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 03 декабря 2019 года по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к Шаламовой Эльвире Викторовне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, пояснения Шаламовой Э.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «ЧКТС» обратилось в суд с иском к Шаламовой Э.В. о взыскании задолженности по оплате за отопление за период с 01 марта 2012 года по 31 октября 2017 года в размере 66712,68 руб., за горячее водоснабжение за период с 01 марта 2012 года по 31 октября 2017 года в размере 29913,77 руб., пени в сумме 66933,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению; поставщиком тепловой энергии является истец. Ответчиком не оплачены услуги за отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке. До настоящего времени оплата не произведена.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не присутствовали; ответчиком заявлено о применении исковой давности и снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д.85).

Суд постановил решение, которым исковые требования МУП «ЧКТС» удовлетворил частично: взыскал с Шаламовой Э.В. в пользу МУП «ЧКТС» задолженность за отопление за период с февраля 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 23435,84 руб., за горячее водоснабжение - 15116,79 руб., пени в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1537 руб.

В апелляционной жалобе Шаламова Э.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что при определении размера задолженности судом не учтены платежи и неверно определен период образования задолженности с учетом заявления о применении исковой давности. Сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МУП «ЧКТС» не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.113), в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП «ЧКТС».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Шаламова Э.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано 30 декабря 2008 года (л.д.19).

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы три человека Шаламова Э.В., дочь ШАА., сын СГВ. (зарегистрированы 22 июля 2009 года) (л.д.72,73).

В спорный период МУП «ЧКТС» являлось поставщиком тепловой энергии; тарифы на тепловую энергию, горячую воду поставляемые МУП «ЧКТС» населению Челябинского городского округа, были установлены Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области», Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (л.д.20-30).

Согласно представленной истцом сальдовой ведомости за период с 01 марта 2012 года по 31 октября 2017 года по лицевому счету № №, открытому на имя Шаламовой Э.В. по адресу: г<адрес>, имеется задолженность за отопление в размере 66712,68 руб., за горячее водоснабжение в размере 29913,77 руб., пени в размере 66933,05 руб. (л.д. 5-16).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 21 марта 2019 года отменен судебный приказ № 2-№/2019 от 28 февраля 2019 года о взыскании с Шаламовой Э.В. в пользу МУП «ЧКТС» задолженности за отопление в размере 66712,68 руб., за горячее водоснабжение в размере 29913,77 руб., пени в размере 36324,35 руб. в связи с поступлением от должника Шаламовой Э.В. возражений относительно его исполнения (л.д.18, 58, 59).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ).

По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей с 01 января 2016 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя исковые требования МУП «ЧКТС» о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции исходил из того, что Шаламова Э.В., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу приведенных норм обязана нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Установив, что в спорный период ответчиком оплата за предоставленные услуги отопления и горячего водоснабжения своевременно и в полном объеме не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, суд пришел к выводу о необходимости взыскания суммы задолженности в пользу истца с учетом заявления ответчика о применении исковой давности за период с февраля 2016 года по октябрь 2017 года. Представленный истцом расчет задолженности проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил размер пени, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию, до 6000 рублей.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Шаламовой Э.Д. о том, что судом неверно определен период образования задолженности с учетом заявления о применении исковой давности, несостоятельны.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе Шаламовой Э.В. ошибочно указано, что истец обратился в суд с настоящим иском 14 ноября 2019 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление МУП «ЧКТС» поступило в суд 25 сентября 2019 года, в связи с чем с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению судом взыскана задолженность с Шаламовой Э.В. в пользу МУП «ЧКТС» в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшего обращению с заявлением о вынесении судебного приказа (с февраля 2016 года по октябрь 2017 года).

Доводы апелляционной жалобы Шаламовой Э.В. о том, что судом при определении размера задолженности не учтены внесенные платежи, не принимаются судебной коллегией.

Как следует из представленной истцом сальдовой ведомости, расчета задолженности (л.д.115-117), за указанный период оплата за услуги отопления и горячего водоснабжения Шаламовой Э.В. не производилась.

Шаламовой Э.В. доказательства внесения платы за указанные услуги в спорный период либо в счет погашения задолженности за спорный период в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Шаламовой Э.В. о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер пени, подлежащей уплате в соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ от суммы задолженности за период с февраля 2016 года по октябрь 2017 года в размере 38553,05 руб., составляет 19584,23 руб. (л.д.118-119).

Суд первой инстанции с учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, исходя из фактических обстоятельств дела пришел к выводу о возможности уменьшения размера пени до 6000 рублей.

Оснований для большего уменьшения размера пени судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаламовой Эльвиры Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: