Решение по делу № 11-35/2018 от 28.11.2018

Мировой судья судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Стрельников Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Рощектаевой О.Н.,

при секретаре: Бондаревой Г.В.,

с участием представителя заявителя филиала «Кинель-Черкассымежрайгаз» ООО «СВГК» Кириченко О.В.,

представителя Зенькиной Л.Е.- Мальцевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «СВГК» в лице филиала «Кинель-Черкассымежрайгаз» на определение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 25.10.2018 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 15.03.18г. оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «СВГК» к Зенькиной Л.Е. о взыскании задолженности за потребленный газ.

Апелляционным определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 05.06.2018г. решение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 15.03.18г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СВГК» в лице филиала «Кинель-Черкассымежрайгаз» - без удовлетворения.

05.10.2018г. ООО «СВГК» в лице филиала «Кинель-Черкассымежрайгаз» обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского района Самарской области от 15.03.2018г. и апелляционного определения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 05.06.2018г., ссылаясь на то, что факт отсутствия горячего водоснабжения в п. Подгорный подтверждается решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 10.08.2012 года № 2-684/2012. Данным решением суд признал незаконным бездействие администрации с.п. Подгорное м.р. Кинель-Черкасский, выразившееся в не организации предоставления горячего водоснабжения населению п. Подгорный. Законность действий заявителя подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Самары № 5-172/2018 от 24.07.2018. Считает, что решение суда от 10.08.2012г. и постановление от 24.07.2018г. имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

25.10.2018г. мировым судьей судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области вынесено решение, которым постановлено:

«Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 15.03.2018 года оставить без удовлетворения».

В частной жалобе ООО «СВГК» в лице филиала «Кинель-Черкассымежрайгаз» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СВГК» филиал «Кинель-Черкассымежрайгаз» Кириченко О.В. просила определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Представитель заинтересованного лица Зенькиной Л.Е. - Мальцева Н.М. просила оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения,

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 части 1 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Предусмотренный частью 3 статьи 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из содержания заявления в качестве основания для пересмотра решения мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области суда от 15.03.2018 г. ООО «СВГК» в лице филиала «Кинель-Черкассымежрайгаз» указывает на то, что факт отсутствия горячего водоснабжения в п. Подгорный подтверждается решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 10.08.2012 года № 2-684/2012. Данным решением суд признал незаконным бездействие администрации с.п. Подгорное м.р. Кинель-Черкасский, выразившееся в не организации предоставления горячего водоснабжения населению п. Подгорный. Законность действий заявителя подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Самары № 5-172/2018 от 24.07.2018. Считают, что решение суда от 10.08.2012г. и постановление от 24.07.2018г. имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Анализируя приводимые ООО «СВГК» в лице филиала «Кинель-Черкассымежрайгаз» доводы в обоснование своей правовой позиции, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении представитель ООО «СВГК» филиал «Кинель-Черкассымежрайгаз», объективно существовали во время рассмотрения дела и были известны как суду, так и заявителю, они были предметом судебного разбирательства и оценки.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2018г., не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела в силу ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные ООО «СВГК» в лице филиала «Кинель-Черкассымежрайгаз» в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда 15.03.2018 г., не относятся к основаниям, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.03.2018 г., судом правомерно было отказано в удовлетворении заявления ООО «СВГК» в лице филиала «Кинель-Черкассымежрайгаз».

Доводы частной жалобы сводятся к позиции заявителя по заявленным им исковым требованиям и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 15.03.18г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 25.10.2018 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «СВГК» в лице филиала «Кинель-Черкассымежрайгаз» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>