Решение по делу № 22-276/2024 (22-10488/2023;) от 15.12.2023

Председательствующий: судья Николаева Н.А. Дело № 22-276/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Складан М.В.,

судей Абрамовой Н.Ю., Луговкиной А.М.,

при секретаре – помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В.,

защитника – адвоката Семенова А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Масчица И.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2023 года, которым

Масчиц Иван Сергеевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

<дата> Емельяновским районным судом <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

<дата> Железнодорожным районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от <дата>) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением Минусинского городского суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 25 дней;

<дата> Балахтинским районным судом <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от <дата>) к 2 годам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Балахтинского районного суда <адрес> от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Масчица И.С. в пользу ООО «Ассорти» в счет возмещения материального ущерба 7 283 рубля.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Абрамовой Н.Ю., выступление адвоката Семенова А.Ф. в интересах осужденного Масчица И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масчиц И.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей ФИО7 на сумму 400 000 рублей в крупном размере, совершенное <дата>, а также за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Ассорти» на сумму 7 283 рубля, совершенное с незаконным проникновением в помещение <дата>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Масчиц И.С. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, исследованные судом в соответствии со ст.276 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Масчиц И.С. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, мотивируя тем, что, по его мнению суд рассмотрел дело необъективно с обвинительным уклоном, необоснованно не принял во внимание позицию защиты, необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, при этом удовлетворял ходатайства стороны обвинения, чем нарушил принцип беспристрастности.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем ФИО8 поданы возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного Масчица И.С. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и доказательствам дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Масчица И.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с достоверностью установлена следующими доказательствами: признательными показаниями Масчица И.С., показаниями потерпевшей ФИО7, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; протоколами осмотра мест происшествия; протоколом выемки, стенограммой, справкой о результатах ОРМ «Наблюдение», протоколом проверки показаний Масчица И.С. на месте; в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ: признательными показаниями Масчица И.С., показаниями представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО20, ФИО12; протоколом осмотра места происшествия; справой об ущербе, протоколом проверки показаний Масчица И.С. на месте и др. письменными доказательствами.

Судом первой инстанции показания указанных потерпевших, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом показания потерпевших, свидетелей, последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенных Масчицем И.С. преступлений не содержат, потерпевшие и свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевших, свидетелей не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения каждого из преступлений установлены судом правильно и в полном объеме.Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Масчица И.С. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Как установлено в ходе проверки материалов дела, ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, нарушении требований УПК РФ, о чем указано в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено, общие требования судебного производства и, в частности, ст. 244 УПК РФ, были выполнены.

Нарушений требований ст. ст. 14, 15, 307 УПК РФ при рассмотрении данного дела судом не допущено. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Какой-либо заинтересованности председательствующего по делу, связанной с обвинительным уклоном, проявлением какой-либо предвзятости к участникам процесса, ненадлежащем исследовании доказательств, нарушением процедуры вынесения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, согласно протоколу судебного заседания, стороны в реализации своих процессуальных прав не ограничивались, осужденным конкретных фактов, кроме субъективной оценки действий суда, свидетельствующих о нарушении процессуального закона, не приведено.

Психическое состояние осужденного Масчица И.С. изучено полно и объективно. С учетом выводов эксперта-психиатра, адекватного поведения, суд обоснованно признал Масчица И.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Масчица И.С. и правильно квалифицировал его действия по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответственно.

При назначении наказания Масчицу И.С. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Масчицу И.С. по обоим преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; а за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, также и явку с повинной.

Установленная совокупность смягчающих обстоятельств в полной мере учтена судом при назначении наказания, оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом установлен рецидив преступлений, вид которого по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ определен как опасный.

Выводы суда о назначении Масчицу И.С. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения Масчицу И.С. наказания, не связанного с лишением свободы, либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для назначения Масчицу И.С. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, что также исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом судом обоснованной применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для снижения наказания вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 43, 60, ч.3, 5 ст.69 УК РФ, оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Масчицу И.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба ООО «Ассорти» в сумме 7 283 рубля, поскольку установлена виновность осужденного в совершении кражи на указанную сумму, при этом ущерб потерпевшему не возмещен.

Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора в отношении осужденного Масчица И.С., в том числе и по доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Масчица Ивана Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: