Решение по делу № 33а-6829/2021 от 01.10.2021

Тляратинский районный суд РД Дело № 2а-139/2021

судья Газиев М.Д. УИД 05RS0041-01-2021-000444-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-6829/2021 г.

г. Махачкала 9 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Гончарова И.А. и Магомедовой З.А.,

при секретаре Шахбанове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по РД к ФИО1 о взыскании задолженности - недоимки за 2018 г. - налога на имущество физического лица в сумме № руб., пени в размере № руб., на общую сумму № руб., по апелляционной жалобе представителя административного истца - МРИ ФНС № по РД ФИО4 на решение Тляратинского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № по Республике Дагестан обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физического лица за 2018 г. в сумме № руб., пени в размере № руб., на общую сумму № руб.

Административный иск мотивирован тем, что ответчик имеет в собственности недвижимое имущество - здание торгового центра по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, Кадастровый №. площадью №, дата регистрации права <дата>, является плательщиком налогов и сборов физических лиц.

Однако налог им уплачен в установленном порядке не был, в связи с чем последовало обращение в мировой суд, а после отмены судебного приказа – в районный суд с административным иском.

Решением Тляратинского районного суда РД от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.

С этим решением не согласился представитель административного истца – МРИ ФНС № по РД ФИО5, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, вынести новое решение об удовлетворении административного иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились.

В своем ходатайстве врио начальника МРИ ФНС России № по РД ФИО5 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца МРИ ФНС России № по РД и административного ответчика ФИО1

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные в ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении административного иска судебная коллегия установила.

Суд, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу, что административным истцом не представлены в суд сведения об имуществе налогоплательщика - физического лица (выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица), по состоянию па какую дату ответчик ФИО1 является правообладателем объекта недвижимости - земельного участка и здания строения сооружения в <адрес>.

Суд сделал вывод, что фактически налог на имущество физического лица, то есть ответчика после оформления доверенности <дата> на ФИО6 на совершение сделки по незавершенному объекту недвижимости – был уплачен ФИО6 <дата> в сумме № руб., о чем свидетельствует представленная в суд ответчиком квитанция от <дата>, то есть после получения уведомления истца об уплате налога от <дата>.

Кроме того судом сделан вывод, что представленный в суд истцом расчет по налогу на имущество физического лица, был сделан, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости в сумме 24 млн. № тыс. № руб. Между тем ответчиком в суд представлен Отчет ООО «Институт профессиональной оценки» об оценке объекта незавершенного нежилого здания площадью № кв. м., на основании которого рыночная стоимость объекта определена в сумме 13 млн. № тыс. рублей. Поэтому, расчет налога на имущество физического лица зависит от реальной стоимости имущества и, существенно влияет на размер налога, который подлежит уплате.

Эти обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество физического лица в сумме 494634.85 рублей с учетом фактической уплаты налога на имущество в сумме № рублей.

Судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не соответствует требованиям ст. 176 КАС РФ, вынесено с неправильным применением норм материального права и выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ч.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговым уведомлением № от <дата> ФИО1 был извещен о необходимости уплаты налога на имущество в сумме № руб. до <дата>.

В связи с неуплатой налога было выставлено требование по состоянию на <дата>, в котором, кроме указанной суммы налога, была указана и пеня в сумме № руб. Срок выполнения требования был установлен <дата>

В суд представлена расшифровка суммы налога, пени и указан налоговый период – 2018 г.

Административным истцом представлены доказательства направления налогоплательщику указанных уведомления и требования.

В связи с невыполнением требования налоговый орган обратился в мировой суд судебного участка № <адрес> РД с заявлением о выдаче судебного приказа.

<дата> судебный приказ был вынесен.

<дата> по заявлению ФИО1 указанным мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

<дата> налоговый орган обратился в суд с административным исковым требованием.

В силу подпункта 5 п. 1 ст. 401 НК РФ, в том числе объект незавершенного строительства является объектом налогообложения..

Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Как следует из материалов административного дела, судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей <дата>, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 КАС РФ).

Административным истцом представлены сведения об имуществе налогоплательщика, собственником которого он являлся в налоговом периоде 2018 г., ва которых указано, что с <дата> ФИО1 является собственником здания торгового центра с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> площадью № кв. м.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере № рублей.

Именно из этой суммы и был начислен налог на это имущество.

Доводы административного ответчика о том, что указанный объект недвижимости продан им ФИО6 согласно договору купли-продажи, суд необоснованно положил в основу решения об отказе в иске.

Договор купли-продажи в суд ответчиком не представлен.

Копия доверенности от <дата>, которой ФИО1 уполномочил ФИО6 продать указанный объект недвижимости, не является доказательством состоявшейся сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Поэтому указанная доверенность не является доказательством состоявшегося договора купли-продажи, т. к. в силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Неправильно сделан вывод судом первой инстанции о том, что новый собственник оплатил налог на указанное имущество, исходя из стоимости этого здания, в соответствии с представленным отчетом.

Представленная в суд ответчиком ксерокопия квитанции банка об оплате ФИО6 не может являться доказательством уплаты налога, начисленного ФИО7 в соответствии с налоговым требованием, как указано в решении суда.

Эта квитанция не содержит каких-либо сведений об объекте недвижимости, его собственнике и получателе суммы.

Также не правильно применены судом и положения закона об изменении рыночной стоимости указанного недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 2 этой статьи в отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и настоящим пунктом.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Таким образом, суд неправильно установил факт уплаты налога соответствии с отчетом, в котором указана рыночная стоимость указанного объекта недвижимости, так как изменение кадастровой стоимости производится на основании решений комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятых после <дата> (в том числе по искам / заявлениям, поданным до <дата>), и внесенная в ЕГРН, будет учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным, подлежит отмене, а по делу судебная коллегия выносит новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Тляратинского районного суда РД от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании недоимки за 2018 г. по налогу на имущество физического лица в сумме № (№., № копеек) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество физического лица за 2018 год в сумме № (№ руб., 85 копеек).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> РД в размере № рубля № копейки.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Тляратинский районный суд РД.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи И.А. Гончаров

З.А. Магомедова

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 19 ноября 2021 г.