Решение по делу № 2-734/2013 от 15.04.2013

К делу № 2-734/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 27 мая 2013 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Кикеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондаревой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» г. Краснодар, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Бондаревой Н.А. по доверенности Ломанова Е.П. обратилась в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением в котором просит:

-взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» г. Краснодар в пользу Бондаревой Н.А.:

-причиненный ущерб в результате ДТП, с учетом износа, в сумме 64187 руб., на восстановительные работы транспортного средства Тойота Виста, №<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Бондаревой Н.А.

-расходы понесенные при оплате заключения о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 5 000 рублей,

-штраф в сумме 32093,50 руб.,

-неустойку в сумме 4752,0 руб.,

-моральный вред в сумме 20 000 руб.,

-расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 600 руб.,

-расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей,

Свои исковые требования мотивировала тем, что 25 января 2013 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Тойота Виста», № принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 который управлял автомобилем «ВАЗ-21124» № Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», в лице Филиала ООО «Росгосстрах» г. Краснодар.

06 февраля 2013 года истец в установленные законом сроки, обратился в представительство в г. Кропоткин Филиала в г. Краснодар ООО «Росгосстрах» с заявлением для получения страховой выплаты о возмещении убытков в результате вреда, причиненного его имуществу. Ответчик принял документы, и организовал осмотр транспортного средства «Тойота Виста», №. 06.04.2013 г. после неоднократных обращений которые имели место 07.03.2013 г. и 15.03.2013 г. Бондарева Н.А. получила письмо-ответ исх. № Кропоткин и № Кропоткин, которые были отправлены одновременно, в которых ответчик предоставил акт осмотра транспортного средства и отказал в возмещении ущерба. Свой отказ ответчик мотивировал, тем, что истица не предоставлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, данный отказ истица считает необоснованным намеренно затягивающим выплату.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП истицей была проведена независимая техническая экспертиза, которая установила, что общая стоимость ремонта с учетом износа составляет: 64187 руб.

Представитель истца исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» г. Краснодар в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований в иске просит отказать, так же просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

25 января 2013 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Тойота Виста», № принадлежащего истцу были причинены механические повреждения, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который управлял автомобилем «ВАЗ-21124» № что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» г. Краснодар, что подтверждается страховым полисом №.

06 февраля 2013 года истец в установленные законом сроки, обратился в представительство в г. Кропоткин Филиала в г. Краснодар ООО «Росгосстрах» с заявлением для получения страховой выплаты о возмещении убытков в результате вреда, причиненного его имуществу. Ответчик принял документы, и организовал осмотр транспортного средства «Тойота Виста», №. 06.04.2013 г. после неоднократных обращений, которые имели место 07.03.2013 г. и 15.03.2013 г. Бондарева Н.А. получила ответы, что подтверждается письмами исх. № Кропоткин и № Кропоткин, которые были отправлены одновременно, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, в которых ответчик предоставил акт осмотра транспортного средства и отказал в возмещении ущерба. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что истица не предоставлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, однако, согласно п. 44 правилам ОСАГО предоставление такового не требуется.

В ходе проведенной независимой технической экспертизы установлено, что общая стоимость ремонта с учетом износа составляет: 64187 руб., что подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подготовленная членом СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» ФИО2

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в Федерального закона от 01.12.2007 г. №306-Ф3).

Согласно п.4 Договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая п.2.2. ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, заключение независимого эксперта, согласно которому общая стоимость ремонта с учетом износа составляет: 64187 руб., таким образом, страховая компания обязана произвести в пользу Бондаревой Н.А. выплату в пределах всей страховой суммы, предусмотренной законом и договором страхования гражданской ответственности владельца, а именно выплатить ущерб в сумме: 64187 руб.

На основании ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (в данном случае от 120000 рублей).

Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено страховой компанией 06.02.2013 г., в соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО страховая плата должна быть произведена не позднее 06.03.2013 г., таким образом просрочка платежа составляет 36 дней (с 06.03.2013 г. по 12.04.2013 г.)

Согласно ст. 395 ч.3 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В день, когда страховое возмещение должно было быть уплачено, ставка финансирования составляла 8,25 % годовых. Расчет неустойки = (Страховая сумма) х (Число дней просрочки) х (Ставка финансирования ЦБ) / 75, или 120 000*36*8.25/75 = 4752,0 рубля.

Пленум Верховною Суда РФ от 28.06.2012г. Постановлением №-17 от 28.06,2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, разъяснил, что договор страхования регулируется ФЗ «О защите нрав потребителей», что подтверждается наличием судебной практики - апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, дело № 33-17641/12 от 04.09.2012 г.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО и не выплатил ущерб, причиненный, в результате ДТП, истице сумме 64187 руб., с ответчика в пользу Бондаревой Н.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 32093, 50 руб. (64187 руб.*50 %).

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истицы как потребителя, установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения. Причиненный моральный вред истица Бондарева Н.А. оценивает в 20 000 рублей.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб. (ст. 94, 98 ГПК РФ), расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 600 руб., расходы, понесенные при оформлении документов для страховой выплаты в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.. Данные расходы подтверждаются документами, приложенными к делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондаревой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» г. Краснодар в пользу Бондаревой <данные изъяты> сумму, причиненного ущерба в результате ДТП с учетом износа на восстановительные работы транспортного средства - 64187,0 руб., неустойку в сумме 4752,0 руб., расходы по оплате за экспертизу- 5 000 рублей, штраф в сумме 32 093 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда, в сумме 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 600 руб., расходы, понесенные при оформлении документов для страховой выплаты 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., а всего 141632 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в месячный срок через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий