Решение по делу № 33-3375/2018 от 23.05.2018

Дело № 33-3375/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень                                         09 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре	Турнаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) к ИП Санникову А.С., Санникову С.Н., Санниковой Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) Фёдорова Г.В., объяснения представителя третьего лица Бородиной Т.В. – Гришаковой И.П.,

установила:

Истец КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) обратился в суд с иском к ИП Санникову А.С., Санникову С.Н. и Санниковой Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №89/13 от 11 марта 2013 в размере 1 301 833,75 руб., в том числе основного долга по первому траншу в размере 460 224,96 руб., основного долга по второму траншу в размере 692 509,79 руб., процентов за пользование кредитом в размере 57 626 руб., повышенных процентов за неуплату основного долга в срок в размере 43 531,74 руб., пени в размере 47 941, 26 руб., расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество LAND номер 2, (VIN) номер с установлением начальной продажной стоимости в размере 910 000 руб., LAND номер 2, (VIN) номер с установлением начальной продажной стоимости в размере 630 000 руб., погрузчик ТСМ SD10Z6, заводской № машины (рама): S19-60329, двигатель №772818 с установлением начальной продажной стоимости в размере 280 000 руб. (т.1 л.д.3-5).

Требования мотивировал тем, что 11 марта 2013 года между истцом и заемщиком ИП Санниковым А.С. заключен договор кредитной линии для предпринимателей, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредитную линию в размере 1 500 000 руб. под 17,5 % годовых на срок по 09 марта 2018 г., а заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму и уплатить проценты на кредит.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством Санникова С.Н., Санниковой Н.В., а также залогом транспортных средств LAND номер 2, (VIN) номер, LAND номер 2, (VINномер погрузчика ТСМ SD10Z6, заводской № машины (рама): S19-60329, двигатель №772818. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик допускает просрочки, в связи с чем банк обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) Елишев А.В. исковые требования поддержал.

Ответчики ИП Санников А.С., Санников С.Н. и Санникова Н.В. иск не признали.

На указанное решение суда первой инстанции поступали апелляционные жалобы ИП Санникова А.С., Санникова С.Н., Санниковой Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2015 решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 апреля 2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (т.1 л.д.136-139).

Не привлеченное лицо к участию в деле Бородина Т.В. 22 января 2018 также не согласна с решением и подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока (т.1 л.д.146-149).

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 23 марта 2018 заявление Бородиной Т.В. удовлетворено, ей восстановлен срок апелляционного обжалования (т.1 л.д.168).

В апелляционной жалобе Бородина Т.В. просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1 л.д.170-176).

Полагает, что постановленным решением затрагиваются ее права, автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, (VIN) номер принадлежит ей с 30 декабря 2013, а не Санникову А.С.

           Отмечает, что указанный автомобиль приобрела по возмездной сделке частично за счет кредитных средств АО Райффайзенбанк.

Указывает, что приобретая автомобиль, получила всю документацию на него, включая паспорт транспортного средства, в котором данные об имеющихся обременениях отсутствовали, в момент регистрации в ГИБДД никакой информации о наличии обременений на указанный автомобиль не было.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные (новые) доказательства: копия карточки учета транспортного средства LAND ROVER FREELANDER 2, (VIN) номер копия предварительного договора №АГП0000709 от 30 декабря 2013 года; копия чека на сумму 100 000 руб.; копия требования на оплату от 30 декабря 2013 года; копия чека на сумму 60 000 руб.; копия требования на оплату АГП0000709 от 30 декабря 2013 года; копия договора №АДП0004463 купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации от 30 декабря 2013 года; копия акта – приема передачи автомобиля от 30 декабря 2013 года; копия договора №АДП0000442 уступки права требования от 30 декабря 2013 года; копия заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства от 30 декабря 2013 года; копия страхового сертификата №067791-204-910832-13-RZB; копия полисных условий страхования, программа: страхование жизни и от несчастных случаев болезней заемщиков кредитов на приобретение транспортных средств ЗАО «Райффайзенбанк»; копия товарной накладной №АГП0000310 от 30 декабря 2013 года; копия постановления по делу об административном правонарушении №72СК004421; копия диагностической карты; копия паспорта транспортного средства 72 НС 698665 копия свидетельства о регистрации транспортного средства копия страхового полиса серии ЕЕЕ №номер (т.1 л.д.185-237).

Суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение. Бородина Т.В., АО Райффайзенбанк, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (т.2 л.д.85-90).

Кроме того, судом апелляционной инстанции получены сведения о владельцах другого заложенного у истца транспортного средства - LAND ROVER FREELANDER 2, (VIN) номер.

Согласно ответа МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от 20 июня 2018, в настоящее время собственником транспортного средства LAND ROVER FREELANDER 2, (VIN) номер является Юденко А.А., приобретший его у Гордеевой В.Е., которые в порядке ст.43 ГПК РФ также привлечены к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц (т.2 л.д.62-73,85-90).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» ООО Фёдоров Г.В. в порядке ст.35,39,173 ГПК РФ отказался от требований об обращении взыскания на транспортное средство LAND ROVER FREELANDER 2, (VIN) номер г.р.з. Р 942 ЕЕ 72, принадлежащее Бородиной Т.В.; заявление представителя истца об отказе от части иска выражено в адресованном суду письменном заявлении, которое приобщено к делу; полномочия представителя на полный или частичный отказ от иска имеются в доверенности №41 от 10 июля 2017, выданной председателем Правления КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» ООО Е.В.Ковковым; последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу представителю истца разъяснены и понятны. Остальные требования представитель истца поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Гришакова И.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ИП Санников А.С., Санников С.Н., Санникова Н.В., третьи лица Бородина Т.В., АО Райффайзенбанк, Юденко А.А., Гордеева В.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Суд апелляционной инстанции, признав дело подготовленным, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрев исковое заявление КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установил следующее.

В соответствии со ст.ст.195, 198 ГПК РФ, решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не соответствует требованиям точного соблюдения норм процессуального права, так как суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что лишило ее возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду объяснения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции. Указанное нарушение является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2013 года между КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) и заемщиком ИП Санниковым А.С. заключен договор кредитной линии №89/13, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит с лимитом 1 500 000 руб., под 17,5 % годовых на срок до 09 марта 2018 года, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на него (т.1 л.д.8-12).

Выдача кредитных средств осуществлялась двумя траншами: 11 марта 2013 г. в размере 600 000 руб., 19 марта 2013 г. в размере 900 000 руб. (т. 1 л.д. 13, 18).

           Погашение кредита заемщиком осуществляется в сроки согласно графику плановых платежей по кредиту, являющемуся неотъемлемой частью дополнительного соглашения на выдаче конкретной запрашиваемый суммы кредита (п.7.1).

            При нарушении срока возврата кредита согласно п.5.1 договора и /или графиком плановых платежей по кредиту, являющемуся неотъемлемой частью дополнительного соглашения на выдачу конкретно запрашиваемой суммы кредита, заемщик уплачивает банку за весь период просрочки штрафные санкции в виде процентов за пользование кредитом в двойном размере действующей процентной ставки, установленной настоящим договором (п.10.3.1) (т.1 л.д.10).

         При просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных процентов (п.10.3.2).

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии 11 марта 2013 г. банком с Санниковым С.Н. и Санниковой Н.В. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором ИП Санникова А.С. за исполнение последним его обязательства полностью (т.1 л.д.26-29).

Согласно п.2.1. договоров поручительства от 11 марта 2013, заключенных между банком и Санниковым С.Н., Санниковой Н.В., поручительство действует до момента полного исполнения обеспеченного им обязательства по договору кредитной линии №89/13 от 11 марта 2013.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии между КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) и залогодателем Санниковым С.Н. 11 марта 2013 года заключен договор залога принадлежащих Санникову С.Н. транспортных средств LAND ROVER FREELANDER 2, (VIN) номер, LAND ROVER FREELANDER 2, (VIN) номер (л.д.30).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии 09 апреля 2013 года между КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) и залогодателем Санниковым А.С. заключен договор залога принадлежащего Санникову А.С. транспортного средства погрузчика ТСМ SD10Z6 заводской № машины (рама): S19-60329 (л.д.31).

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства по договору кредитной линии исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками из лицевого счета №номер №номер (л.д.24-25), заемщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, по состоянию на 20 февраля 2015 года задолженность по договору кредита составила 1 301 833,75 руб., в том числе основного долга по первому траншу в размере 460 224,96 руб., основного долга по второму траншу в размере 692 509,79 руб., процентов за пользование кредитом в размере 57 626 руб., повышенных процентов за неуплату основного долга в срок в размере 43 531,74 руб., пени в размере 47 941, 26 руб. в связи с чем судебная коллегия считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк 14 января 2015 направил в адрес должников требование о досрочном возврате кредита, указанное требование добровольно должниками не исполнено (т.1 л.д.39-45).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Таким образом, поскольку истец КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) обратился в суд 06 марта 2015 в течение года со дня предъявления должникам требования о досрочном исполнении обязательства, поручительство физических лиц Санникова С.Н., Санниковой Н.В. не считается прекращенным.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора кредитной линии, предусматривающих санкции за их ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчики, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставили.

Таким образом, с ИП Санникова А.С., Санникова С.Н., Санниковой Н.В. в пользу КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) подлежит взысканию солидарно задолженность по договору кредитной линии в размере 1 301 833,75 руб., в том числе основной долг по первому траншу в размере 460 224,96 руб., основной долг по второму траншу в размере 692 509,79 руб., проценты за пользование кредитом в размере 57 626 руб., повышенные проценты за неуплату основного долга в срок в размере 43 531,74 руб., пени в размере 47 941, 26 руб.

Для установления остатка задолженности по договору кредитной линии судом апелляционной инстанции направлен запрос в РОСП Ленинского АО города Тюмени.

Согласно ответа начальника районного отдела судебных пристава Ленинского АО города Тюмени старшего судебного пристава В.С. Лазоренко от 29 июня 2018, остаток задолженности Санникова А.С., Санникова С.Н., Санниковой Н.В. на 20 июня 2018 года составляет 833 786,74 руб.

Перечисление на счет кредитора требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В связи с этим, с этим коллегия полагает, что решение в части взыскания денежных средств в размере 486 756,18 руб. (общий размер задолженности 1 320 542,92 – 833 786,74 руб.) не подлежит приведению к исполнению ввиду фактического взыскания данных денежных средств в рамках исполнительного производства по исполнительным листам ФС №008182297; ФС №008182296; ФС №008182295, выданным по решению суда от 23 апреля 2015 года по делу №2-3672/2015.

Как видно из дела, исполнение заемщиком ИП Санниковым А.С. обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства погрузчика ТСМ SD10Z6 заводской № машины (рама): S19-60329.

Согласно ответа главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора г.Тюмени В.И.Мальцева от 18 июня 2018, по учетным данным Гостехнадзора г.Тюмени по состоянию на 18 июня 2018, погрузчик ТСМ SD10Z6 не регистрировался (т.2 л.д.39).

Согласно п. 1 ст. 348, ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

С учетом суммы неисполненного обязательства, периода образования просроченной задолженности, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство погрузчик ТСМ SD10Z6 заводской № машины (рама): S19-60329 по делу не усматривается.

Согласно договора залога от 09 апреля 2013 залоговая стоимость транспортного средства ТСМ SD10Z6 погрузчик, заводской № машины (рама): S19-60329, двигатель №772818 установлена соглашением сторон в размере 280 000 руб. (т.1 л.д. 33-35).

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оснований для установления начальной цены судом не имеется.

Исковые требования об обращении взыскания на автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, (VIN) номер подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, (VIN) номер передан в счет погашения задолженности взыскателю КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) по акту от 18 октября 2016 года; указанное подтверждается ответом на запрос начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени В.С.Лазоренко.

             Согласно ответа МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от 20 июня 2018, транспортное средство LAND ROVER FREELANDER 2, (VIN) номер приобретено Гордеевой В.Е. по договору купли-продажи от 07 марта 2017, после чего по договору купли – продажи от 08 сентября 2017 года продано Юденко А.А. (т.2 л.д.68-73).

    Установлено, что на момент отчуждения транспортного средства залог данного имущества не был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

    Таким образом, несмотря на то, что владелец спорного транспортного средства Юденко А.А. требований о признании его добросовестным приобретателем не заявил, решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, (VIN) номер не подлежит исполнению в связи с реализацией имущества в рамках исполнительного производства №32312/15/72004-ИП от 09 октября 2015, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №008182295 от 10 августа 2015, выданного Ленинским районным судом города Тюмени, передачей имущества взыскателю в счет погашения задолженности.

Апелляционная жалоба Бородиной Т.В. должна быть удовлетворена частично.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях реализации права каждого на судебную защиту и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в частности судебной (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), в том случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, вынесение апелляционного определения не исключает возможность дальнейшей проверки законности решения суда первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от другого лица.

Допущенные судом первой инстанции недостатки подлежат исправлению путем отмены решения. Судебная коллегия, руководствуясь п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приходит к выводу о необходимости отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2015, принять новое решение о частичном удовлетворении иска КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2015, решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 апреля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) к ИП Санникову А.С., Санникову С.Н., Санниковой Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) солидарно с ИП Санникова А.С., Санникова С.Н., Санниковой Н.В. задолженность по договору                  кредитной линии №89/13 для предпринимателей от 11 марта 2013 в размере 1 301 833, 75 руб., в том числе основной долг по первому траншу в размере 460 224,96 руб., основной долг по второму траншу в размере 692 509,79 руб., проценты за пользование кредитом в размере 57 626 руб., повышенные проценты в размере 43 531,74 руб., пени в размере 47 941,26 руб.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 486 074,01 руб. не подлежит исполнению, уплаченные суммы в рамках исполнительных производств №32312/15/72004 и №32313/15/72004 от 09 октября 2015, №50145/16/72004 от 15 октября 2016 подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, (VIN) SALFA28BX7H012590, модель № двигателя: 224DT DZ584010783, кузов (прицеп) SALFA28BX7H012590, цвет    черный, 2007 г.в.

Решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, (VIN) номер не подлежит исполнению в связи с реализацией имущества в рамках исполнительного производства №32312/15/72004-ИП от 09 октября 2015, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №008182295 от 10 августа 2015, выданного Ленинским районным судом города Тюмени, передачей имущества взыскателю в счет погашения задолженности.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: транспортное средство ТСМ SD10Z6 погрузчик, заводской № машины (рама): S19-60329, двигатель №772818.

Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

           В удовлетворении остальной части исковых требований КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) отказать.

    Производство по делу по иску КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) к ИП Санникову А.С., Санникову С.Н., Санниковой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство LAND ROVER FREELANDER 2, г.р.з. номер (прежний г.р.з. номер), (VIN) номер, 2010 г.в., модель, номер двигателя DZ784003525, номер кузова (прицепа) SALFA2BB0BH223105, цвет черный – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить последствия отказа истца от иска по ст.220,221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи коллегии: