Решение по делу № 2-2187/2022 (2-12057/2021;) от 13.08.2021

Дело № 2-2187/2022

24RS0048-01-2021-012478-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2022 года                           г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярск в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Ноздриной В.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заострожных Василия Сергеевича к ГУ МВД России «Красноярское» о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заострожных В.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России «Красноярское» в котором (с учетом его уточнении) просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба (вреда) реабилитированному по уголовному делу сумму понесенных затрат состоящих из выплаченных сумм адвокату за свою защиту, в общем размере 250 000 руб.

Мотивируя заявленные требования тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности командира батальона полка дорожно- патрульной службы ГИБДД МУ МВ России «Красноярское» с 09.06.2016г., за время службы имел 91 поощрение и 1 дисциплинарное взыскание. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, состоящего в должности командира батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Уголовные дело объединены в одно производство №. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. За ним признано право в соответствии со ст. 134 УПК РФ на реабилитацию связанное с уголовным преследованием в отношении него. Для защиты своих интересов в ходе предварительного следствия, истцом было заключено соглашение с адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им оплачено 250 000 руб.

Истец Заострожных В.С., его представитель Симоненко Д.В. (ордер в деле), в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела, извещались надлежащим образом и своевременно. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования в уточненной редакции поддержал по всем основаниям казанным в нем.

Ответчик ГУ МВД России «Красноярское», третье лицо представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела, извещалась надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

В соответствии с действующим законодательством лицу, реабилитированному в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имущественный вред возмещается в размере фактически понесенных им затрат, либо фактически понесенных этим лицом убытков.

Согласно положениям п. п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законодательством специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда.

При этом в материалах дела не имеется доказательств тех обстоятельств, что истец Застрожных В.С. с требованием о возмещении имущественного вреда обращался в порядке упомянутых норм уголовно-процессуального законодательства в соответствующий суд (ч.2 ст. 125 УПК РФ) и такое требование оставлено им без рассмотрения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в счет возмещение вреда, причиненного в результате незаконного осуждения в размере 250 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая что данное требование в части требования о взыскании с ответчиков возмещение вреда, причиненного в результате незаконного осуждения в размере 250 000 руб. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п.1 ч.1 ст.220, 222, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Заострожных Василия Сергеевича к ГУ МВД России «Красноярское» о возмещении имущественного ущерба, прекратить.

Разъяснить, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение пятнадцати рабочих дней.

Председательствующий:      И.В.Критинина