Решение по делу № 33-9295/2021 от 07.07.2021

Судья: Куликова А.С. № 33-9295/2021, А- 2.204

24RS0046-01-2019-000632-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ответчика Савенкова Владимира Владимировича о снятии ареста по гражданскому делу по иску Двоейневой Марины Анатольевны к Савенкову Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Савенкова Владимира Владимировича,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Савенкова Владимира Владимировича о снятии ареста по гражданскому делу по иску Двоейневой Марины Анатольевны к Савенкову Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

Двойнева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Савенкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 года исковые требования Двойневой М.А. к Савенкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с Савенкова В.В. в пользу Двойневой М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 2 137 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18886 рублей 50 копеек».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 года указанное решение в части размера государственной пошлины, взысканной с Савенкова В.В. в пользу Двойневой М.А. изменено, судебной коллегией постановлено: «Взыскать с Савенкова В.В. в пользу Двойневой М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 495 рублей».

09 сентября 2020 года в суд первой инстанции поступило заявление ответчика Савенкова В.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10 апреля 2019 года, ходатайство мотивировано тем, что жилой дом на который наложен арест является его единственным жильём, стоимость арестованного имущества значительно превышает размер взысканной с Двойнева М.А. суммы, кроме того указанное имущество находится в залоге у банка ВТБ-24.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Савенков В.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Полагает, что основания для снятия ареста с имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> имеются. Указывает, что заявление о снятии ареста рассмотрено в его отсутствие, вместе с тем, он находился в Свердловском районном суде г. Красноярска.

Определением Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 года судебная коллегия перешла на рассмотрение гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание явились Двойнева М.А., Савенков В.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Савенкова В.В., просившего удовлетворить его заявление, Двойневу М.А.. полагавшую заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи (в том числе: рассмотрения дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В частной жалобе Савенков В.В. ссылается на то, что заявление о снятии ареста рассмотрено в его отсутствие, хотя он находился в Свердловском районном суде г. Красноярска.

Из материалов дела следует, что Савенков В.В. находился в здании Свердловского районного суда г. Красноярска 23 ноября 2020 года в 09 часов 30 минут, что подтверждается справкой секретаря судебного заседания (т.4, л.д. 12 оборот). При этом, из данной справки усматривается, что секретарь указала, что судебное заседание не состоялось в связи с пандемией. Однако заявление Савенкова В.В. было рассмотрено в назначенное время в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Савенков В.В. не явился в судебное заседание, назначенное в 09 часов 30 минут 23 ноября 2020 года по уважительной причине, поскольку был введен в заблуждение сотрудником суда. Суду первой инстанции следовало выяснить причину неявки Савенкова В.В., вместе с тем этого сделано не было, заявление рассмотрено.

Ввиду того, что судом в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определение вынесено в отсутствие Савенкова В.В., при этом Савенков В.В. не явился в судебное заседание по уважительной причине, определение от 23 ноября 2020 года подлежит отмене, с разрешение вопроса по существу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п.3 ст. 144 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что Двойнева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Савенкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2019 года в обеспечении иска был наложен арест на принадлежащие на праве собственности Савенкову В.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, запрещено Управлению Росрееста по Красноярскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на имущество ответчика - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 года исковые требования Двойневой М.А. к Савенкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с Савенкова В.В. в пользу Двойневой М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 2 137 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 886 рублей 50 копеек».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 года указанное решение в части размера государственной пошлины, взысканной с Савенкова В.В. в пользу Двойневой М.А. изменено, судебной коллегией постановлено: Взыскать с Савенкова В.В. в пользу Двойневой М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 495 рублей».

Из ответа ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на судебный запрос от 03 августа 2021 года следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа от 02 июня 2020 года, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска, в отношении должника Савенкова В.В. о взыскании задолженности в пользу Двойневой М.А. в размере 2145795 рублей, не окончено. Остаток задолженности составляет 2062338 рублей 17 копеек.

Согласно представленной взыскателем информации от ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, остаток долга по указанному исполнительному производству на 05 августа 2021 года составляет 2056638 рублей 17 копеек.

Представленные суду апелляционной инстанции доказательства позволяют сделать вывод о том, что решение суда от 16 января 2020 года не исполнено. Доказательств обратного, Савенковым В.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено, в то время как отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что дом для Савенкова В.В. является единственным жилым помещением, пригодным для проживания не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого определения следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования жилым домом и земельным участком и обращение на них взыскания, а именно их изъятие и реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Доводы частной жалобе о том, что имущество, на которое наложен арест, находится в залоге у банка не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку доказательств, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене именно в целях реализации заложенного имущества при удовлетворении требований залогодателя и нарушают права залогодержателя, ответчиком не представлены. Судебного постановления об обращении взыскания на заложенное имущество, на которое определением судьи был наложен арест, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы ответчиком не представлено доказательств несоразмерности мер по обеспечению иска размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать Савенкову Владимиру Владимировичу в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности Савенкову Владимиру Владимировичу жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество.

Председательствующий: