Решение по делу № 2-237/2019 от 05.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

       15 мая 2019 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., с участием истца Сидоренко С.В., представителя соответчика Кирпичниковой Г.В. - Мельник О.Ф. действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2019 по иску Сидоренко Светланы Викторовны к Кирпичниковой Галине Васильевне о восстановлении срока для принятия наследства и признания наследника принявшим наследство, признания свидетельства о праве на наследство недействительным, взыскания денежных средств

у с т а н о в и л

       Первоначально истец Сидоренко С.В. обратилась в суд к ответчику Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области, указывая в обоснование, что ...... умер ее отец В.В.

       После его смерти открылось наследство, состоящее из денежных средств, находящихся на счетах в сберегательном банке. При этом банк отказывает ей в предоставлении информации о состоянии счетов умершего, размере денежных средств, находящихся на его счетах.

       Истец является единственным наследником первой очереди по закону. К нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти отца она не обращалась, так как о смерти В.В. ей стало известно только в июне 2018 года. После того, как ей стало известно о смерти отца, она обратилась к нотариусу Тулунского нотариального округа, однако ей было разъяснено, что пропущен срок принятия наследства.

       На момент смерти В.В. находился в ОГБУСО «Баракшинский психоневрологический интернат», что подтверждается ответом на ее обращение от ...... ***. О смерти отца ей ничего не сообщалось, в связи с чем, она не знала о смерти отца и соответственно об открытии наследства. Считает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине. Так как она не знала о смерти отца, она проживает в другом районе и о его смерти ей ничего не сообщали. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что шестимесячный срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине - в результате несообщения работниками ОГБУСО «Баракшинский психоневрологический интернат» о смерти В.В., который может быть восстановлен. Других наследников, принявших наследство, не имеется.

       На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** «О судебной практике по делам о наследовании» просит суд восстановить Сидоренко С.В. срок для принятия наследства после смерти отца В.В., умершего ....... Признать Сидоренко С.В. принявшей наследство после смерти отца В.В., умершего .......

       Определением от ...... к участию в деле в качестве соответчика, исходя из материалов наследственного дела ***, открытого к имуществу умершего ...... В.В., привлечена тетя умершего - Кирпичникова Г.В., которой нотариусом Тулунского нотариального округа Иркутской области В.В. ...... выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировано в реестре: ***, л.д. 111-112, 92.

        Определением от ...... от истца Сидоренко С.В. принято заявление об увеличении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Кирпичниковой Г.В. ...... нотариусом Тулунского нотариального округа Иркутской области В.В., зарегистрированное в реестре ***, взыскания с Кирпичниковой Г.В. в пользу Сидоренко С.В. денежных средств в размере 248542-89 рублей.

        Этим же определением Межрайонная ИФНС России № 6 по Иркутской области от участия в деле в качестве ответчика освобождена.

        В судебном заседании истец Сидоренко С.В. требования иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, суду дополнила, что о смерти отца она узнала случайно в июне 2018 года от жителя села. Родители в браке не состояли, перестали жить, когда ей было два года. Где находился последнее время отец, где он умер, она не знала, связь с отцом оборвалась в 2008 году со смертью бабушки, его матери В.В. На отца и бабушку она обиделась, так как при жизни бабушка завещала свой дом племяннице Мельник О.Ф. В последний раз приезжала к бабушке накануне ее смерти, бабушка даже не сказала отцу, что, она его дочь, отец страдал эпилепсией, и она (бабушка) боялась, что он расстроится, с ним случится приступ, истец решила для себя с ними не общаться. Ей было известно, что отец страдает психическим заболеванием, однако с кем и где он проживает после смерти бабушки, она никогда не интересовалась. Когда узнала о его смерти, начала собирать документы для суда, узнала, что он почти 10 лет жил в психоневрологическом интернате. До интерната отец жил по соседству в Карымске, от ее места жительства это расстояние составляет около трех километров, однако к отцу она никогда после смерти бабушки не приезжала, его судьбой она не интересовалась. Дополнила, что она является единственным наследником у отца, поэтому считает, что ее требования иска должны быть удовлетворены полностью. Считает, что суд обязан признать ее принявшей наследство после смерти отца, несмотря на то обстоятельство, что фактически ею никакое имущество после смерти отца не принималось, так как связь с отцом и другими родственниками была утрачена с детства, никакого имущества после смерти отца она в свое владение не принимала. Считает, что родственники поступили по отношению к ней недобросовестно, зная о ее существовании, они не сообщили ей о смерти отца и имеющемся наследственном имуществе в виде денежных средств, находящихся на счетах отца. Фактическое принятие наследства в ее понимании, как ей разъяснил адвокат, это тот факт, что у отца имеются деньги на счетах, которые она должна унаследовать после смерти отца, являясь прямым наследником. Дополнила, что ее мать жива, она поддерживает с ней отношения, у матери другая семья, мать не знала о смерти отца. Просит суд требования иска удовлетворить.

       Ответчик Кирпичникова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства. Представила в суд письменные возражения, указывает, что требования иска удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Как указано в ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Статья 1153 ГК РФ называет два способа принятия наследства: подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. По смыслу приведенных норм права, каких-либо исключений из общих правил принятия наследства действующее законодательство РФ не содержит. Как следует из пояснений истца Сидоренко С.В., изложенных в исковом заявлении, «к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти отца не обращалась». Согласно ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства - 6 месяцев со дня открытия наследства. Ссылаясь на ст. 1155 ГК РФ, постановление Пленума Верховного суда *** от ...... «О судебной практике по делам о наследовании» указывает, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам. К уважительными причинам отнесены - тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное, ст. 205 ГК РФ. Не считаются уважительными причинами кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и принятии наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и тому подобное, обращение в суд наследника, пропустившего срок с требованием его восстановить в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска срока. Этот шестимесячный срок для обращения в суд не подлежит восстановлению и наследник, его пропустивший, лишается права на восстановление срока принятия наследства. Уважительной причиной Сидоренко СВ. указывает то, что В.В. находился в ОГБУСО «Баракшинский психоневрологический интернат» в Тулунском районе, и о его смерти ей никто не сообщил. Данный довод истца является несостоятельным по следующим основаниям. В.В. был больным эпилепсией с самого детства. С возрастом тяжесть его заболевания только усиливалась. Всю свою сознательную жизнь он проживал со своей матерью В.В. в ****. После смерти матери, В.В. оставался проживать один, но его опасно было оставлять одного, так как его заболевание не позволяло ему осознавать фактический характер своих действий, вести самостоятельный образ жизни. Ею и ее дочерями было принято решение оказывать ему всяческую помощь, присматривать и ухаживать за ним, обеспечивать его лечение у психиатра, проведение обследование его состояния здоровья. В связи с этим, ее младшая дочь В.В. переехала из **** в **** и поселилась в доме двоюродного брата В.В., ухаживала и досматривала его. Состояние здоровья В.В. становилось все хуже и хуже, она и ее дочери обратились в Управление департамента семейной, демографической политики, опеки и попечительства Иркутской области по г.Тулуну, Тулунскому и Куйтунскому районам с просьбой признать В.В. недееспособным и установить над ним опеку. Решением Куйтунского районного суда от ...... по гражданскому делу *** В.В. признан недееспособным, приказом *** от ...... над недееспособным В.В. установлена опека, опекуном назначена старшая дочь, Мельник О.Ф. После очередного обследования в **** было принято решение о помещении В.В. в Баракшинский психоневрологический диспансер, где он находился с ...... по день смерти ....... Никто из родственников не знал о том, что В.В. был женат и у него есть дочь, ни он, ни его мать В.В. никогда не говорили об этом. Наоборот ее сестра В.В. сетовала на то, что у нее нет внуков. Как оказалось дочь В.В. - Сидоренко СВ. проживает всю жизнь в соседней деревне, а именно, на ****, расположенной на расстоянии 3-х километров от ****, где проживал ее отец. Ни разу за 30 лет дочь не навестила своего отца, ни оказала ему какую-либо помощь, в которой он остро нуждался, не поинтересовалась его состоянием здоровья. В то время как она не была лишена возможности поддерживать связь с отцом, получать информацию о его здоровье и уж точно знала, где он находится. Каких-либо данных опровергающих этот факт истцом не представлено. Считает, что Сидоренко С.В. пропущен срок для принятия наследства по неуважительной причине. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Сидоренко С.В. в полном объеме.

       Представитель соответчика Кирпичниковой Г.В. - Мельник О.Ф. действующей в судебном заседании от имени ответчика на основании выданной ей доверенности от ...... сроком на один год, без права передоверия, с требованиями иска не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению, дала суду пояснения аналогичные содержанию представленных суду письменных возражений соответчиком Кирпичниковой Г.В. Пояснила, что ответчик ее мать. Умершая В.В., мать В.В. и ее мать, родные сестры, зная, что после смерти В.В., с которой при ее жизни постоянно проживал сын В.В., их двоюродный брат, они не оставили его тяжело больного одного в беде, ухаживали за ним, после признания его недееспособным, он был помещен в интернат, где прожил около 10 лет, там же умер, о чем им сообщили телеграммой, там же был похоронен, ее мать, выдержав все установленные законом сроки, не являясь прямым наследником, обратилась к нотариусу за принятием наследства в виде денежных средств, которые хранились на счетах умершего, это его пенсия, о которой они не знали, об указанном им было сообщено, когда они позвонили в Баракшинский интернат, после получения сведений о смерти В.В., иного имущества у него не было, дом, в котором они проживали с матерью В.В., действительно при жизни В.В. завещала ей, после ее смерти в 2008 году, она оформила наследство на свое имя, что говорит о том, что о существовании истца не знала даже мать умершего, говоря всегда, что у сына никого нет, ни жены, ни детей. Дополнила, что мать сначала обратилась к нотариусу в Куйтун с заявлением о принятии наследства, так как нотариус выехала из Куйтуна, наследственное дело было передано в Тулун. Просит суд в удовлетворении требований иска отказать.

       Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, а также материалы представленного суду наследственного дела, открытого к имуществу умершего ...... В.В., суд приходит к выводу об отказе истцу Сидоренко С.В. в удовлетворении всех заявленных требований иска, при этом суд исходит из следующего.

       Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

                       В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, ч. 1 ст. 1154 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

       Судом установлено, материалами дела подтверждается, что В.В. родился ......, место рождения ****, умер ......, место смерти ****, Россия, что подтверждается свидетельством о его смерти и записью акта о смерти *** от ......, представленной по запросу суда, л.д. 3, 58.

       Из содержания искового заявления следует, что наследодатель В.В. умер ......, о его смерти истцу Сидоренко С.В. стало известно в июне ...... года, в суд с настоящим иском истец обратилась ......, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

       Факт родственных отношений между истцом и умершим В.В. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: свидетельством о рождении В.В., дата рождения ......, место рождения ****, родителями указаны: отец В.В., мать В.В., что также подтверждается записью акта о рождении *** от ......, в п. 19 указано, что основанием для внесения записи сведений об отце является свидетельство об установлении отцовства а/з *** от ...... Карымского сельского ****, ФИО заявителя В.В., ****, л.д. 7.

       Согласно справке о заключении брака *** В.В. и В.В. заключили брак, актовая запись *** от ......, после заключения брака жене присвоена фамилия В.В., л.д. 6.

       Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между В.В. и В.В. прекращен ......, л.д. 5.

       Согласно свидетельству о заключении брака В.В., 09.10.1076г.р. и В.В., 05.10.1982г.р. заключили брак ......, после заключения брака жене присвоена фамилия В.В., л.д. 4.

       Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что истец Сидоренко С.В. является дочерью умершего ...... В.В.

       В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

       В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

       На основании ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

       В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

       В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Судом установлено, материалами дела подтверждается, что решением Куйтунского районного суда Иркутской области от ...... В.В., 05.02.1964г.р. на основании поданного заявления Управлением департамента семейной, демографической политики, опеки и попечительства Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району был признан недееспособным.

       Приказом органа опеки и попечительства по г.Тулуну, Тулунскому и Куйтунскому районам Иркутской области *** от ...... над недееспособным В.В. установлена опека, опекуном назначена Мельник О.Ф.

        Приказом органа опеки и попечительства по г.Тулуну, Тулунскому и Куйтунскому районам Иркутской области *** от ...... Мельник О.Ф. освобождена от исполнения обязанностей опекуна над недееспособным В.В.

        Распоряжением органа опеки и попечительства Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району ***-ру-о от ...... В.В. признанный решением Куйтунского районного суда Иркутской области от ...... недееспособным помещен под надзор в ОГУСО «Баракшинский психоневрологический интернат», л.д. 117.

       Согласно справке, представленной истцом в обоснование иска, выданной ОГБУСО «Баракшинский психоневрологический интернат» *** от ......, В.В., 05.02.1964г.р. с ...... по ...... находился на государственном обеспечении в ОГБУСО «Баракшинский психоневрологический интернат». В связи со смертью ...... снят с государственного обеспечения, л.д. 9.

       Из содержания справки следует, что интернатом допущена описка в указании даты смерти В.В.

       По информации ОГБУСО «Баракшинский психоневрологический интернат» от ...... исх. ***, представленной по запросам суда, следует, что В.В., 05.02.1964г.р. находился в учреждении с ...... по ......, был снят с государственного обеспечения в связи со смертью ......, с приложением копий распоряжения о помещении в учреждение от ...... ***-ру-о и свидетельства о смерти В.В., л.д. 98-100.

       Судом установлено, материалами наследственного дела подтверждается, что ...... нотариусом Куйтунского нотариального округа В.В. начато наследственное дело к имуществу умершего ...... В.В., л.д. 60-95.

       Из содержания материалов наследственного дела следует, что завещаний В.В. составлено не было. Наследником по закону к имуществу умершего В.В. является его тетя Кирпичникова Г.В., факт родственных отношений подтвержден представленными нотариусу доказательствами. Наследственное имущество состоит из денежных вкладов, хранящихся в Иркутском региональном филиале АО «Россельхозбанк» депозитный счет *** остаток 139509-69 рублей, депозитный счет *** остаток 109033-25 рублей. Увеличение остатка произведено за счет причисления процентов по вкладу, с причитающимися процентами. Судом установлено, что иного имущества, кроме денежных вкладов, у В.В. не имеется.

       По информации, представленной по запросу суда Иркутским региональном филиалом АО «Россельхозбанк» от ......, В.В. находится на обслуживании в Иркутском региональном филиале АО «Россельхозбанк» имеет счета: текущий счет ***, дата открытия ......, дата закрытия ....... За период с даты открытия по дату закрытия движение денежных средств по счету не производилось; депозитный счет ***, дата открытия ....... По состоянию на ...... остаток денежных средств на счете составлял 139488-77 рублей. По состоянию на ...... денежные средства отсутствуют. Уменьшение остатка произведено ...... в результате перевода денежных средств на сумму 139509-69 рублей на текущий счет Кирпичниковой Г.В. *** на основании св-ва о праве на наследство ****4 от ......, депозитный счет ***, дата открытия ....... По состоянию на ...... остаток денежных средств на счете составлял 109199-94 рублей. Счет закрыт ...... в результате перевода денежных средств на сумму 107732-99 рублей (за минусом излишне причисленных процентов в размере 1466-95 рублей) на текущий счет Кирпичниковой Г.В. *** на основании св-ва о праве на наследство ****4 от ......, л.д. 131.

       Согласно справке администрации Карымского сельского поселения *** от ...... В.В., .......р. с ...... была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****, но фактически проживала по данному адресу с ...... совместно с недееспособным В.В., т.е. со дня смерти матери В.В., В.В........р., Евгения Фёдоровна проживала совместно с В.В. до ......, до момента выбытия В.В. с территории Карымского сельского поселения.

       Свидетель В.В. суду показала, что истца знает, вместе учились в училище в ...... году, отношений не поддерживали, ответчика и ее представителя знает как жителей села, отношений никаких нет. С рождения она проживает в ****, свыше ...... лет работает почтальоном. В.В. и его мать В.В. знала хорошо, приносила им каждый месяц пенсию, они жили вдвоем. Также она знала, что В.В. был психически нездоровым человеком, за получение пенсии за него расписывалась его мать, после смерти матери за ним ухаживали дочери Кирпичниковой Г.В., ей известно, что В.В. признали через суд недееспособным и оформили в пансионат. Сидоренко С.В. она никогда не видела в доме у В.В., **** расположено в трех километрах от ****.

       Свидетель В.В. суду показал, что истца видел ранее, обучались в одной школе, в разных классах, какая у нее была, а также есть в настоящее время фамилия, он не знает, ответчика и ее представителя знает как жителей ****, отношений никаких нет, знал В.В., он был психически больным человеком, никогда не подумал бы, что у него есть дочь, все в селе знали, что В.В. живет со своей матерью тетей Валей В.В., семьи у В.В. никогда не было, у тети Вали был муж, тоже инвалид, она часто просила его (свидетеля) что-нибудь помочь сделать по дому, он не отказывался, помогал, часто бывал у них в доме, видел, что В.В. живет с родителями, они умерли, он остался один, сначала к нему переехала жить и ухаживать за ним В.В. Женя, потом его оформили в учреждение, никогда в селе и в доме т.Вали В.В. он истца не видел. В родственные связи тех, кто за ним ухаживал, он не вникал.

       Свидетель В.В. дочь ответчика Кирпичниковой Г.В. и родная сестра представителя ответчика Мельник О.Ф. после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, суду дала показания аналогичные данным пояснениям Мельник О.Ф. и представленным суду письменным возражениям соответчиком Кирпичниковой Г.В.

       После показаний всех опрошенных по делу свидетелей истец Сидоренко С.В. суду пояснила, что она отказывается отвечать на вопросы представителя ответчика Мельник О.Ф. и не имеет вопросов к свидетелям.

       Давая оценку показаниям опрошенных по делу свидетелей, суд находит их показания относимыми и допустимыми доказательствами по делу в части тех обстоятельств, что при жизни В.В. проживал вместе с матерью В.В., после ее смерти за В.В. ухаживали его двоюродные сестры Мельник О.Ф. и В.В., истца Сидоренко С.В. в семье, где проживал В.В., никто не видел, при жизни и в период проживания В.В. в **** истец его судьбой не интересовалась, уход за ним не осуществляла, фактически никакого наследства после его смерти не принимала, так как показания свидетелей не противоречат доказательствам, имеющимся в деле.

       В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ...... «О судебной практике по делам о наследовании» согласно разъяснениям которого, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

       Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что доказательствами, подтверждающими причины пропуска срока обращения к нотариусу в установленный законом срок послужили следующие обстоятельства: истец не знала о смерти отца, при его жизни его мать (бабушка) не разрешала ей сказать отцу о том, что она его дочь во избежание психических приступов со стороны отца, между бабушкой, матерью отца и истцом отношения были сложными, поскольку бабушка при жизни составила завещание на свое имущество на племянницу Мельник О.Ф., в связи с чем, истец обиделась и решила не давать о себе знать, учреждение, где находился отец, не сообщило ей о его смерти, указанное по доводам истца, является уважительными причинами.

       Вместе с тем, суд, оценивая указанные обстоятельства, находит их не убедительными, относится к ним критически, поскольку они не являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства в установленном законом порядке и установленный законом срок.

       Иных обстоятельств, связанных с личностью истца Сидоренко С.В., как-то: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, иные причины, истцом приведены не были и судом не установлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

       Таким образом, оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти отца В.В., умершего ...... в данном случае у суда не имеется, поскольку истцом не было приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока, в удовлетворении этого требования следует отказать.

       Следовательно, и оснований для признания истца принявшей наследство после смерти отца В.В. также не имеется в виду отсутствия таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Более того, в судебном заседании истец Сидоренко С.В. пояснила, что она себя считает фактически принявшей наследство, так как у отца имеются денежные средства на счете, причитающиеся ей в силу закона, поскольку она является родной дочерью умершего.

       С указанными доводами истца суд не соглашается, учитывая, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, а само по себе то обстоятельство, что истец является родной дочерью В.В. и наследником первой очереди в силу закона, не свидетельствует о бесспорных основаниях для удовлетворения всех заявленных требований иска.

       Из приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя, а таких доказательств истцом в обоснование иска, а также в ходе рассмотрения дела в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы истца Сидоренко С.В. относительно тех обстоятельств, что родственники отца, а именно, ответчик и ее дети знали о ее существовании, поэтому они обязаны были ее поставить в известность о том, что ее отец умер, а при его жизни, где он находится, и что у него имеются денежные вклады, суд находит несостоятельными, относится к ним критически, так как они не основаны на законе, действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела соответчик Кирпичникова Г.В. обратилась к нотариусу в установленный законом срок, подтвердила факт родственных отношений с умершим и вступила в права наследования в установленном законом порядке.

Суд, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Кирпичниковой Г.В. ...... нотариусом Тулунского нотариального округа Иркутской области В.В., зарегистрированное в реестре *** недействительным, взыскания денежных средств в размере 248542-89 рублей в пользу Сидоренко С.В., у суда не имеется, в их удовлетворении истцу следует отказать.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 ч. 2, ч. 4 Конституции РФ, ст. ст. 1152, 1154, 1155, 218, 1111, 1141, 1142 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

       В удовлетворении исковых требований к Кирпичниковой Галине Васильевне о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца В.В., умершего ......, признания Сидоренко Светлану Викторовну принявшей наследство после смерти отца, признания свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Кирпичниковой Галине Васильевне ...... нотариусом Тулунского нотариального округа Иркутской области В.В., зарегистрированное в реестре ***-н/38-2019-1-342 недействительным, взыскания денежных средств в размере 248542-89 рублей, Сидоренко Светлане Викторовне - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

       Судья                                                                                      Н.А. Рыжова