Решение по делу № 2-385/2018 (2-9662/2017;) от 28.04.2017

Дело № 2-385/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Коновалова А.В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании 42300руб. страхового возмещения, 74871 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. расходов представителя, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Каковкиной С.В., управлявшей автомобилем BMW 7351 г.н. <данные изъяты> в районе дома <адрес> произошло ДТП, в котором его имуществу – автомобилю Mazda Axela г.н. <данные изъяты> причинен ущерб. Считает выводы органов ГИБДД о вине в ДТП водителя его автомобиля Ильчук А.Е. неверными. Обратился к своему страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение. В выплате незаконно отказано.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 42300руб. страхового возмещения, 10000 руб. расходов за проведение экспертизы, 74871 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 37000 руб. расходов представителя, штраф.

Дело рассматривается в объеме уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца Чех Д.А. (доверенность от 15.11.2017г.), пояснила, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец к ответчику не обращался, автомобиль на осмотр не предоставлял, только вызывал на независимую экспертизу. Первое обращение за выплатой было в форме претензии. При решении вопроса по ходатайству полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо Ильчук А.Е. полагалась на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из изложенных положений Закона об ОСАГО до обращения в суд к страховщику с требованием о взыскании страхового возмещения, потерпевший должен обратиться к страховщику дважды: 1) с заявлением о выплате, 2) с претензией.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 92 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что Коновалов А.В. обратился к ответчику единожды – ДД.ММ.ГГГГ с претензией.

Поскольку претензия подана истцом до наступления событий, с которыми Закон об ОСАГО связывает право потерпевшего на обращение с претензией – подача заявления на выплаты и последующие действия страховщика (выплата, отказ в выплате) либо бездействие страховщика – истечение срока на выплату либо отказа в выплате, суд приходит к выводу, что претензия истца по существу является заявлением о выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, исковое заявление Коновалова А.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Коновалова А.В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска

Председательствующий                                О.П. Максимчук