Решение по делу № 33-888/2023 от 06.02.2023

    Судья Струкова П.С.                    Дело № 2-2295/2022

    (первая инстанция)

    № 33-888/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                     - Балацкого Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре                - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

истцы ФИО-И., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> (далее - ДИЗО) о признании отсутствующим право собственности <адрес> на подвал №б/н, назначение – нежилое помещение, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, встроенное нежилое помещение №), общей площадью 96,9 кв.м; взыскании государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу ФИО-И.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. В указанном многоквартирном доме имеется подвальное помещение площадью 96,9 кв.м, в котором расположены принадлежащие истцам сараи, а также общедомовое имущество – инженерные коммуникации. В ДД.ММ.ГГГГ года истцам стало известно от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, что указанный подвал включен в Реестр собственности города Севастополя. Поскольку в спорном подвале располагаются сараи и инженерные сети водоснабжения (водоотведения) всего жилого дома, он относится к общему имуществу многоквартирного <адрес> в <адрес> и принадлежит собственникам помещений МКД на праве общей долевой собственности пропорционально доле в общем имуществе указанного дома. Кроме того, в доме имеется нежилое помещение площадью 87,5 кв.м, которое используется под магазин «Хлеб» и принадлежит городу Севастополю, что также подразумевает наличие у города права общей долевой собственности на общие помещения дома. Право собственности <адрес> на спорные помещения нарушают права истцов как собственников в силу закона имущества МКД, в том числе и подвала.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись решением суда, ФИО-И. подала апелляционную жалобу, в которой решение просит отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции указывает, что собственники квартир в МКД и город Севастополь одновременно являются собственниками подвала в силу закона, при этом внесение записи в ЕГРН о праве собственности каждого не требуется. Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущества у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРН, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН, также как и не может служить основанием для отказа в иске и тот факт, что сделки, на основании которых лицо, чье право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, не были признаны недействительными, поскольку право собственности лица, обладающего таким правом в силу прямого указания закона, нарушается самим фактом регистрации в ЕГРН права собственности ответчика на указанный объект, а не основанием для такой регистрации.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе истцы апелляционную жалобу поддерживают, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Правительство Севастополя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО, ФИО-И., ФИО, ФИО, представитель истца ФИО – ФИО апелляционную желобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истцов ФИО, ФИО-И., ФИО, ФИО, представителя истца ФИО – ФИО, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, в котором находится подвал № б/н, №, расположенный по адресу: <адрес>, встроенное нежилое помещение (с №), общей площадью 96,9 кв.м, в отношении которого, согласно позиции истцов, также распространяется их право собственности.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя спорное помещение было внесено в реестр собственности г. Севастополя, в связи с чем, по мнению стороны ответчика, последнее не может принадлежать истцам на праве собственности, которое за ними не зарегистрировано в ЕГРН.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что истцами не представлено надлежащих доказательств нарушения их права, а также избран неверный способ его защиты.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия судей не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьями 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 786-О, по смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, согласно пп. «а» п. 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.

Кроме того, необходимо учесть особенности правового регулирования рассматриваемых правоотношений.

В соответствии со статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к спорным правоотношениям, возникшим до 18 марта 2014 года, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» владельцы квартир многоквартирных домов и жилых помещений в общежитии являются совладельцами вспомогательных помещений в доме или общежитии, технического оборудования, элементов внешнего благоустройства и обязаны принимать участие в общих расходах, связанных с содержанием дома и придомовой территории в соответствии со своей долей в имуществе дома или общежитиях. Вспомогательные помещения (кладовки, сараи и т.д.) передаются в собственность квартиросъемщиков бесплатно и отдельно приватизации не подлежат.

Официальное толкование положений пункта 2 статьи 10 указанного Закона приведены в решении Конституционного Суда Украины от 02 марта 2004 года №4-рп / 2004 с изменениями согласно решению Конституционного Суда Украины от 09 ноября 2011 года №№14-рп/2011, согласно которому вспомогательные помещения (подвалы, сараи, кладовки, чердаки, колясочные и др.) передаются безвозмездно в общую собственность граждан одновременно с приватизацией ими квартир (комнат в квартирах) многоквартирных домов. Вспомогательные помещения в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона, становятся объектами права общей собственности совладельцев многоквартирного дома, то есть их общим имуществом, одновременно с приватизацией гражданами квартир. Для подтверждения приобретенного таким образом права не требуется совершения каких-либо других дополнительных юридических действий.

В многоквартирных жилых домах располагаются и нежилые помещения, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера, которые являются самостоятельными объектами гражданско-правовых отношений, в жилищный фонд не входят (часть третья статьи 4 Жилищного кодекса Украинской ССР). В результате приватизации квартир такого дома их жителями право собственности последних на эти помещения не возникает.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины «Об объединении совладельцев многоквартирного дома» нежилое помещение - это помещение, которое принадлежит жилому комплексу, но не относится к жилому фонду и является самостоятельным объектом гражданско-правовых отношений.

Приведенными выше нормами права предусмотрено, что вспомогательное помещение многоквартирного дома и нежилое помещение являются различными помещениями, критерии их разграничения является достаточно четкими, а потому отсутствуют основания утверждать, что в разных случаях одно и то же помещение может одновременно относиться к вспомогательному и быть нежилым.

Особенностью правового статуса вспомогательных помещений является то, что они являются совместной собственностью владельцев квартир в многоквартирном доме в силу прямой нормы закона, и подтверждение права собственности на вспомогательные помещения не требует осуществления совладельцами каких-либо дополнительных действий. Указанное исключает приобретение любым лицом права собственности на такие помещения, как на отдельный объект гражданских прав.

Аналогичные нормы, как указано выше, предусмотрены и законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Согласно материалам дела, ФИО является собственником встроенных нежилых помещений с № по №, общей площадью 23,5 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО принадлежит <данные изъяты> доли <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в указанном доме, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением государственной регистрации права и кадастра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом приватизации государственного жилищного фонда Севастопольской городской государственной администрации согласно распоряжению №, которым установлена передача <данные изъяты> доли, и договору дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена передача <данные изъяты> доли, ФИО является собственником <адрес> в <адрес>.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем имеются сведения в кадастровом паспорте на жилое помещение, ФИО. принадлежит <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в указанном доме.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО принадлежит <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в <адрес> в <адрес>, государственная регистрация права собственности на которую произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, ФИО является собственником <адрес>, площадью 23,1 кв.м, в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО., являясь председателем МКД и действуя в интересах собственников помещений в МКД, обратилась в Севреестр с заявлением о государственной регистрации прав в отношении подвального помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, встроенное нежилое помещением (с № по 1-8), на которое заявителю сообщено об отказе, что следует из уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному уведомлению, основанием отказа послужило то, что право собственности на заявленный объект недвижимости зарегистрировано за иным лицом, в частности за г. Севастополем, согласно сведениям, содержащимся в БТИ г. Севастополя.

Согласно распоряжению ДИЗО № от ДД.ММ.ГГГГ, спорные помещения включены в реестр собственности <адрес> с кадастровым номером № как имущество казны <адрес>, что следует из выписки из реестра собственности <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что стороной истца в обоснование своих требований в отношении спорных объектов представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России по заявлению ФИО из которого следует, что подвал, указанный в техническом плане <адрес> в <адрес> и подвал с кадастровым номером № является одним и тем же объектом недвижимости.

Также в подвале с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находятся инженерные коммуникации, помещения (сараи), предназначенные для обслуживания квартир, предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме и являющиеся общедомовым имуществом.

В ходе исследования эксперт пришел к заключению о том, что подвал с кадастровым номером № является общим имуществом МКД (техническим подвалом <адрес>).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцами не доказан факт препятствования во владении и пользовании спорными помещениями со стороны ответчика, и посчитал избранный способ защиты права неверным.

В обоснование заявленных доводов апеллянт указывает, что собственники квартир в МКД и город Севастополь одновременно являются собственниками подвала в силу закона, при этом внесение записи в ЕГРН о праве собственности каждого не требуется. Полагают, что их право собственности возникло ранее и его нарушение возможно устранить посредством признания права отсутствующим за ответчиком.

Согласно материалам дела, коллегией судей установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу <адрес>.

Согласно ответу ГУП г. Севастополя БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о наличии зарегистрированных правах собственности на спорные нежилые помещения.

Из свидетельства о праве коммунальной собственности, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <адрес> также является собственником спорных подвальных помещений с кадастровым номером: №, которые включены в реестр собственности <адрес>, согласно распоряжению ДИЗО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона г. Севастополя от 25 июня 2014 года № 46-ЗС, право коммунальной собственности территориальных громад признается правом государственной собственности <адрес>.

Определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ коллегией судей установлено следующее.

Встроенные нежилые помещения (№), кадастровый №, общей площадью 96,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, являются общим имуществом многоквартирного дома (помещения общего пользования) и имеют назначение - технические помещения.

Объемно-планировочное решение помещений подвала на момент проведения исследования соответствует плану технического обследования объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>.

Объемно-планировочное решение помещений подвала на момент проведения исследования не соответствует плану БТИ (дата последней инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ) и данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во встроенных нежилых помещениях (с №), кадастровый №, общей площадью 96,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, проходят транзитные трубопроводы водопровода, канализации и теплоснабжения.

Использование встроенных нежилых помещений №), кадастровый №, общей площадью 96,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, для иных целей, кроме обслуживания инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома, без ущерба целям обслуживания инженерных коммуникаций, невозможно.

Следовательно, экспертизой установлено, что подвал с кадастровым номером: № является общим имуществом многоквартирного дома (техническим подвалом <адрес>) и совпадает со спорным имуществом, которое включено в реестр собственности на <адрес>.

Коллегией судей установлено, что проведенная по делу экспертиза является законной и обоснованной, экспертное заключение составлено в соответствии с требования федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, за <адрес> оформлено право собственности в отношении одних и тех же спорных помещений, что является необоснованным и противоречит как нормам украинского, так и российского законодательства.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП (в данном случае в БТИ), поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав (Определение Верховного суда РФ от 10 февраля 2015 года № 191-КГ14-5).

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП (в данном случае в БТИ) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в случае конкуренции доказательств наличия права, удовлетворение требования о признании права отсутствующим возможно со стороны собственника, являющегося фактическим владельцем спорного имущества, что исключает возможность использования иных способов защиты права.

Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что истцы, являясь собственниками общедомового имущества, являются собственниками и спорных нежилых помещений в силу закона, которые находятся в их фактическом владении, в то время как право собственности г. Севастополя, претендующего на спорные имущество, не находит своего подтверждения.

Доводы Правительства г. Севастополя о том, что оно не препятствует истцам в пользовании спорным имуществом, правового значения не имеют, поскольку сам факт заявления своих прав на спорное имущество нарушает права истцов.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку иным способом как путем признания права отсутствующим при установленных обстоятельствах защитить свои права истцам не представляется возможным.

С учетом изложенного, требования истцов о признании права собственности города Севастополя отсутствующим на спорное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого, с Правительства г. Севастополя в пользу ФИО-И. подлежит взысканию пошлина в размере 300 руб., оставшаяся излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6574,12 руб., возврату ФИО-И. из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности за городом Севастополем на встроенное нежилое помещение с №, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Правительства <адрес> (№) в пользу ФИО (№) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 6574,12 руб. ФИО (№).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение суда составлено <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>