Решение по делу № 2-33/2024 (2-1973/2023;) от 26.05.2023

                  К делу №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи:                    Барчо Р.А.,

при секретаре:                                ФИО6,

    с участием:

    -истицы    ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 и ФИО4 о признании сделки недействительной; по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем

        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 и ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной.

В обоснование заявленных требований (с учетом дополнения доводов в судебном заседании) указала, что с октября 2018 года является собственницей автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было произведено учетно-регистрационное действие и на ее имя выдано свидетельство о регистрации ТС серии №.

Истица не осуществляла личную эксплуатацию своего транспортного средства, так как не имеет фактического опыта вождения.

На протяжении 2022 года и до 2023 года ФИО2 сожительствовала с ФИО4, которому транспортное средство периодически передавалось во временное управление, однако впоследствии отношения и сожительствование были прекращены.

В 2023 году ФИО2 обнаружила пропажу своего автомобиля и комплекта ключей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась МРЭО Госавтоинспекия (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> за получением сведений о местонахождении и/или об изменении учетных данных собственника автомобиля марки <данные изъяты> VIN №.

Так, из ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ей стало известно, что автомобиль марки <данные изъяты> VIN № был неоднократно отчужден, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства из компетентного органа МРЭО были истребованы договоры купли-продажи:

-датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавцом поименована ФИО2, а покупателем – ФИО4, сумма сделки – 350 000 рублей;

-датированного ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавцом поименован ФИО4, а покупателем – ФИО7, сумма сделки – 350 000 рублей.

При этом, ФИО2 в отношении автомобиля марки <данные изъяты> VIN № договоры купли-продажи не заключала, согласие и/или поручение на отчуждение своего транспортного средства никому не давала, равно как и не получала денежных средств от реализации автомобиля.

На основании заявления ФИО2 постановлением следователя по РП на ОТ отдела полиции (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам, связанным с автомобилем марки <данные изъяты> VIN №, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя по РП на ОТ отдела полиции (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей.

Просит признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 в отношении автомобиля марки <данные изъяты> VIN № – недействительным.

Прекратить право собственности ФИО7 в отношении автомобиля марки <данные изъяты> VIN №.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 автомобиль марки <данные изъяты> VIN №.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> VIN №.

ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 он отозвался на объявление ООО «ФИО13» и, прибыв на территорию указанного автосалона, по договору купли-продажи приобрел у ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты> VIN № и оплатил его стоимость.

Перед заключением сделки ФИО7 удостоверился в том, что приобретаемый автомобиль принадлежит продавцу, не обременен правами иных лиц, не находится в залоге или в розыске, а также не арестован.

Продавец исполнил свою обязанность и передал ФИО7 автомобиль с комплектом ключей и документов, а покупатель передал денежные средства.

В последующем, ФИО7 обратился в МРЭО ГИБДД и в отношении автомобиля произведено учетно-регистрационное действие на его имя.

ФИО7 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> VIN №.

Истица – ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, а также пояснила, что, по ее мнению, ФИО7 не обладает признаками добросовестного приобретателя, которому надлежит оставить принадлежащий ей автомобиль.

Ответчик – ФИО7 своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав о рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности – ФИО8 своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в Майкопском городском суде (при этом подтверждающие документы не приложил). Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, так как ФИО7 отвечает всем признакам добросовестного приобретателя.

Ответчик – ФИО4 и третье лицо ООО «ФИО13», неоднократно своевременно и надлежащим образом извещенные повестками, публикациями на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания по делу, в суд не явились. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, мотивированные возражения и/или отзыв на исковое заявление не представили.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО2, а также встречное исковое заявление ФИО8 – удовлетворить.

Как установлено в судебном заседании, с октября 2018 года является собственницей автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было произведено учетно-регистрационное действие и на ее имя выдано свидетельство о регистрации ТС серии №.

Истица не осуществляла личную эксплуатацию своего транспортного средства, так как не имеет фактического опыта вождения.

На протяжении 2022 года и до 2023 года ФИО2 сожительствовала с ФИО4, которому транспортное средство периодически передавалось во временное управление, однако впоследствии отношения и сожительствование были прекращены.

В 2023 году ФИО2 обнаружила пропажу своего автомобиля и комплекта ключей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась МРЭО Госавтоинспекия (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> за получением сведений о местонахождении и/или об изменении учетных данных собственника автомобиля марки <данные изъяты> VIN №.

Так, из ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ей стало известно, что автомобиль марки <данные изъяты> VIN № был неоднократно отчужден, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства из компетентного органа МРЭО были истребованы договоры купли-продажи:

-датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавцом поименована ФИО2, а покупателем – ФИО4, сумма сделки – 350 000 рублей;

-датированного ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавцом поименован ФИО4, а покупателем – ФИО7, сумма сделки – 350 000 рублей.

При этом, ФИО2 в отношении автомобиля марки <данные изъяты> VIN № договоры купли-продажи не заключала, согласие и/или поручение на отчуждение своего транспортного средства никому не давала, равно как и не получала денежных средств от реализации автомобиля.

На основании заявления ФИО2 постановлением следователя по РП на ОТ отдела полиции (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам, связанным с автомобилем марки <данные изъяты> VIN №, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя по РП на ОТ отдела полиции (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей.

    Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФГБУ КЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, рукописная запись «ФИО2», изображение которой расположено в графе «Продавец» в копии договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2017 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ФИО2 и ФИО4, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Рукописная запись «89604814895», изображение которой расположено в графе «Продавец» в копии договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2017 года выпуска VIN №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (л.д.41), выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в графе «Продавец» в копии договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2017 года выпуска VIN №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (л.д.41), выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО2

Также, экспертом выявлено 16 признаков совпадения почерка при внесении рукописным текстом сведений о продавце - ФИО2 и о покупателе – ФИО4 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Суд считает законным положить в основу решения заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, так как экспертиза проведена в соответствии с законом, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Эксперт имеет высшее профессиональное образование, имеет подготовку по конкретной экспертной специальности в области почерковедения и аттестован на самостоятельное производство судебных экспертиз.

Содержание экспертного заключения не содержат противоречий, заключение - мотивировано, выводы обоснованы.

Выводы судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России не вызывает у суда сомнений в правильности и объективности, а также не оспаривалось сторонами.

При разрешении требований истицы, суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч.1-3 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 и пп.2 п.2 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, при отказе собственника от права собственности, при гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.п.2-4 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно п.п.1-3 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из буквального толкования положений ст.209 и ст.235 ГК РФ (в их системной взаимосвязи) следует исключительным правом на отчуждение имущества обладает собственник.

Одновременно с этим и исходя из положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавцом, т. е. стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО2 с ФИО4 в отношении автомобиля <данные изъяты>, истицей не подписывался.

Из изложенного следует, что ФИО2 не выразила волеизъявление и не давала акцепт на отчуждение своего автомобиля в собственность ФИО4

Доказательств, свидетельствующих о том, что истица поручила иному лицу и/или в установленном законом порядке предоставила иному лицу право действовать от своего имени – не имеется.

Изложенное согласуется с тем, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется указаний о лице, действовавшем от имени ФИО2 в качестве представителя.

Кроме этого, суд учитывает, что имеется вступившее в законную силу постановление следователя, на основании которого возбуждено уголовное дело по обстоятельствам, которые фигурируют в основе настоящего гражданско-правового спора.

Исходя из положений ст.140 УПК РФ, вынесение уполномоченным должностным лицом постановления о возбуждении уголовного дела подтверждает факт наличия законных повода и основания для возбуждения такового.

В силу ч.4 ст.146 УПК, подобные постановления проходят проверку в установленном законом в порядке и сроки.

В рассматриваемом случае обстоятельством, подтверждающим факт наличия законного повода к возбуждению уголовного дела, является заявление о преступлении, а законным основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из буквального толкования положений ст.434 ГК РФ следует, что ФИО2 фактически не вступила в правоотношение с ФИО4, в качестве действительной стороны сделки (продавца) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и указанный документ подписан неправомочным лицом, не обладающим правом отчуждения автомобилем <данные изъяты> 2017 года выпуска VIN №.

Доказательств, свидетельствующих об обмене между истицей и ФИО4 и/или ФИО7 письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст.160 ГК РФ – не имеется.

Доказательств перечисления истице денежных средств по сделке от ДД.ММ.ГГГГ или от ДД.ММ.ГГГГ, как действительному собственнику транспортного средства – не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не являлся собственником автомобиля и транспортное средством выбыло из владения истицы помимо ее воли, о чем ФИО4 было или должно было быть известно, в связи с чем последующая сделка от его имени, в качестве продавца автомобиля, свидетельствует о фактическом совершении действий по незаконному распоряжению имуществом, вопреки охраняемому интересу ФИО2, гарантированному ст.35 Конституции РФ.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

                                                                Принимая во внимание, достоверно установленный факт того, что ФИО2 в категорической форме не одобряет сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (совершенную от ее имени неустановленным лицом без ее ведома и вопреки ее интересам) суд, руководствуясь существом действующего законодательного регулирования, приходит к выводу о том, что указанный договор купли-продажи не соответствует требованиям закона и, в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожен.

Кроме этого, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Судом установлено, что ФИО7 исходил из того, что, согласно предоставляемым документам, автомобиль <данные изъяты> является имуществом ФИО4

Однако, из установленных судом обстоятельств, на основании письменных доказательств, представленных в деле, фактически усматривается, что ФИО7, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО4 вступил в спорные правоотношения, которыми нарушены права ФИО2.

Согласно ч.ч.1-2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, суд считает признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 в отношении автомобиля марки <данные изъяты> VIN № – недействительным.

Прекратить право собственности ФИО7 в отношении автомобиля марки <данные изъяты> VIN № и восстановить право собственности ФИО2 на автомобиль марки <данные изъяты> VIN №.

Разрешая требования истицы в оставшейся части, а также встречные требования ответчика ФИО7 относительно признания его добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.

Согласно п.п.37-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права и разъяснений, изложенных в Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО7, имея основания полагать о вступлении в правоотношения с собственником автомобиля и, действуя со своей стороны, добросовестно и осмотрительно, при заключении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принимал меры для удостоверения в том, что спорный автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, арендной или какими-либо иными обязательствами не обременен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Несмотря на очевидное заблуждение ФИО7 (под влиянием обмана, со стороны ФИО4), судом также установлен факт того, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 без ее воли, о чем ФИО7 не имел возможности узнать (распознать обман), используя законные средства и методы, доступные рядовому участнику гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению встречное требование ФИО7 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля.

Удовлетворяя указанное встречное требование, суд учитывает, что в рамках спорных правоотношений за ответчиком - ФИО7 сохраняется право возмещения убытков (п.2 ст.167 ГК РФ), в то время как положения ст.302 ГК РФ закрепляют право ФИО2 истребовать имущество от добросовестного приобретателя, в связи с чем указанное требование суд находит подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 65 07 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 79 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о признании сделки недействительной, о прекращении права собственности и об истребовании имущества – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 в отношении автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, 2017 года выпуска – недействительным.

Прекратить право собственности ФИО7 в отношении автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, 2017 года выпуска.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, 2017 года выпуска.

Истребовать из владения ФИО7 автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, 2017 года выпуска.

Встречное исковое заявление ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 79 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 65 07 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать ФИО7 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, 2017 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Р.А. Барчо