Решение от 26.08.2016 по делу № 33-14720/2016 от 26.07.2016

Судья Торжевская М.О. Дело № 33-14720/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.08.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.,
судей	Локтина А.А.,
	Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2016 гражданское дело по иску Кузнецовой Е.И. к открытому акционерному обществу «ВУЗ-Банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.05.2016.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Векшиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 28.05.2016, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Кузнецова Е.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «ВУЗ-Банк» (далее по тексту ОАО «ВУЗ-Банк») о признании недействительным договора процентного займа «Супер займ» от ( / / ) №, о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения истцу полученных ответчиком денежных средств в размере 1021867, 84 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между КузнецовойЕ.И. и ОАО «ВУЗ-Банк» был заключен договор банковского вклада на сумму ... руб. сроком до ( / / ). С целью переоформления банковского вклада на новый срок, ( / / ) истец обратилась в ОАО «ВУЗ-Банк», где сотрудник банка П. предложила ей условия по договору банковского вклада. В тот же день в офисе банка с сотрудником банка истцом был заключен договор процентного займа «Супер Займ» №. При этом до сведения истца не было доведено, что стороной в договоре банк не является, что все деньги будут переведены посторонней Факторинговой компании «Лайф». Истец, доверяя сотруднику банка, согласилась на подписание договора, при этом истец была введена в заблуждение относительно фактического заемщика в связи с неточными формулировками договора, мелким текстом, обстоятельствами заключения договора (в офисе банка, сотрудником банка). В ( / / ) года истец пришла в офис банка за получением процентов, где ей сообщили о том, что у нее договор заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (далее по тексту ООО «ФК «Лайф»), которое обратилось с заявление о банкротстве. Действия ответчика, по мнению истца, являются недобросовестными, истец была введена в заблуждение относительно природы сделки и лица, с которым она вступает в сделку. Также решение о заключении сделки было принято под влиянием обмана – ответчик умолчал о своем посредничестве и реальной стороне сделки, ответчик демонстрировал перечень вкладов, из которого следовало, что «Супер Займ» являлся разновидностью прочих банковских продуктов, договор был заключен ответчиком и заверен печатью ответчика. Все обстоятельства, при которых был заключен договор, позволяли истцу сделать вывод, что денежные средства переданы по договору ответчику ОАО «ВУЗ – банк», а не ООО «ФК «Лайф».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.05.2016 Кузнецовой Е.И. отказано в удовлетворении требований.

С решением не согласилась истец, представителем которой подана апелляционная жалоба. В жалобе истец, повторяя доводы искового заявления, утверждает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения и может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Также истец не была проинформирована о том, что стороной в договоре выступает ООО «ФК «Лайф», а не ОАО «ВУЗ-Банк». Кроме того истец указывает, что не могла и не должна была знать о наличии агентского договора №аг от ( / / ) между ответчиком и ООО «ФК «Лайф» и доверенности № от ( / / ), в тексте договора займа нет ссылки на указанные документы, равно как и отсутствует информация о том, что ОАО «ВУЗ-Банк» действует в чужом интересе. Считает необоснованными выводы суда относительно полученных процентов по договору займа, поскольку истец полагала, что получая проценты в офисе банка, они начислены именно ОАО «ВУЗ-Банк». Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что ООО «ФК «Лайф» ОАО является подконтрольной компанией ОАО «ВУЗ-Банк» и ответчик мог и влиял на решения ООО «ФК «Лайф», в том числе банк знал о финансовом состоянии ООО «ФК «Лайф», и, тем не менее, перезаключил договоры вкладов со своими вкладчиками на договоры займа с ООО «ФК «Лайт». Также указывает на то, что Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области возбужденно административное производство в отношении ответчика, основание для которого послужило коллективное обращение граждан, пострадавших от аналогичных действия ОАО «ВУЗ-Банк». С учетом изложенного, просила отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования; взыскать с ОАО «ВУЗ-Банк» в пользу Кузнецовой Е.И. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым заимодавец Кузнецова Е.И. передала заемщику ООО «ФК «Лайф» заем в размере ... рублей на срок ... дней под ...% годовых (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1.4 договора днем предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика в ОАО «ВУЗ-Банк», днем возврата заемщиком займа и процентов является дата зачисления денежных средств на счет заимодавца в ОАО «ВУЗ-Банк».

В силу п. 1.12 договора выплата процентов производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет заимодавца в ОАО «ВУЗ-Банк».

Со стороны заимодавца договор подписан Кузнецовой Е.И, со стороны заемщика «ООО «ФК «Лайф» в лице П., действующей от имени ОАО «ВУЗ-Банк» на основании доверенности от ( / / ) №». Договор имеет оттиск печати ОАО «ВУЗ- Банк».

Материалами дела подтверждается, что денежные средства ... рублей были внесены истцом на свой банковский счет в ОАО «ВУЗ-Банк» №(... (л.д. 14), откуда были переведены на расчетный счет ООО «ФК Лайф» № в ОАО «ВУЗ-Банк» в соответствии с п. 1.4 договора (л.д. 45).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ( / / ), ( / / ) истцом со своего счета были сняты денежные средства, поступившие в качестве процентов по займу, в размере ... руб. и ... руб. соответственно (л.д. 46-53). Данные средства поступили на ее счет путем перевода со счета № ООО ФК «Лайф».

В соответствии с п. 1. ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подп. 4).

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что Кузнецова Е.И. не понимала сущность сделки и ее последствия, в материалы дела не представлено. Доводы истца, относительно заблуждения в отношении лица, с которым заключается сделка, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

Приходя к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал, что доказательств заблуждения относительно природы сделки, ее правовых последствий, а также лица, с которым истец вступила в сделку, суду не представлено, как и доказательств обмана истца ответчиком при заключении договора.

С указанными выводами суд судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат закону, основаны представленных в материалы дела доказательствах.

Так, проанализировав условия оспариваемого договора, суд установил, что в нем указано наименование заемщика ООО «ФК Лайф» как вначале, так и в конце договора, где приведены полные реквизиты сторон. При этом наименование заемщика выделено жирным шрифтом. С текстом договора истец была ознакомлена, получила экземпляр договора, подписала его.

То обстоятельство, что ОАО «ВУЗ банк» не являлся стороной договора и денежные средства не были получены банком, также нашло свое подтверждение в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, которым установлено, что денежные средства со счета истца по ее распоряжению перечислены на расчетный счет ООО «ФК Лайф».

В наименовании договора указано, что данный договор является договором процентного займа «Супер-займ». В договоре сторонами согласованы все существенные условия договора займа: размер, срок, процентная ставка.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «ФК «Лайф» был заключен агентский договор №аг (л.д. 54, 54 оборот), в соответствии с которым ОАО «Вуз-Банк» (агент) обязуется от имени и по поручению ООО ФК «Лайф» (заказчика) осуществлять привлечение клиентов для размещения ими денежных средств о заказчика по договорам займа. Агент проводит предварительные переговоры с потенциальными клиентами, направленные на заключение с потенциальными клиентами договоров займа, с последующим заключением договоров займа от имени и в интересах заказчика.

ООО «ФК «Лайф» выдало ОАО «ВУЗ-Банк» доверенность на совершение юридических и иных действий, предусмотренных агентским договором с правом передоверия от ( / / ) № (л.д. 55), На основании указанной доверенности в порядке передоверия банком была выдана доверенность № от ( / / ) (л.д. 56-62) на сотрудников на совершение данных действий. Сотрудники банка имели полномочия действовать от имени ООО ФК «Лайф», ООО ФК «Лайф» сделку одобрил, исполнял до определенного времени.

Оценив представленные доказательства их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений до договору процентного займа «Суперзайм» не подтверждён, ответчик не является стороной договора, не несет прав и обязанностей по данному договору, в том числе связанных с недействительностью договора, иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данные выводы законными и обоснованными, принимая во внимание и то, что от привлечения в качестве соответчика ООО ФК «Лайф» истец в ходе судебного разбирательства отказалась.

Указание истца на то, что договор составлен и подписан в офисе банка, сотрудником банка, денежные средства переводились со счетов, открытых в банке, не свидетельствует о том, что истец была введена в заблуждение относительно стороны договора, поскольку заключался истцом договор процентного займа, заемщиком в котором указано ООО «ФК «Лайф», в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку действия истца были направлены на распоряжение принадлежащим ей имуществом (денежными средствами), при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется в аналогичной ситуации, в том числе и для установления полномочий представителя второй стороны, истец могла и должна была знать, что обязанным по заключаемой сделке будет являться заемщик - ООО «ФК Лайф», а ОАО «ВУЗ-банк» в данном случае действует как посредник на основании агентского договора №аг от ( / / ), по условиям которого агент (банк) за агентское вознаграждение от имени и по поручению заказчика осуществляет привлечение клиентов для размещения ими денежных средств у заказчика по договору займа. На отсутствие реальной возможности проверить полномочия лица, истец не ссылается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из оспариваемого договора следует, что он регулирует заемные отношения между Кузнецовой Е.И. и ООО «ФК «Лайф», все условия договора займа сформулированы достаточно понятно, полно и не предполагают их иное либо двусмысленное толкование, которое давало бы основание полагать, что заключен договор с иным лицом.

Довод истца о том, что платежное поручение от ( / / ) о переводе денежных средств со счета истца на счет ООО ФК «Лайф» не содержит требуемых реквизитов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследован судом, оценен и изложен в решении.

Судом обосновано указанно, что порядок предоставления суммы займа указан в п. 1.3, 1.4 договора, волеизъявление на перечисление суммы займа на счет заемщика выражено заимодавцем в договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были применены к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, положения касающиеся требований о предоставлении информации об исполнителе и реализуемой услуге, отклоняется, как основанные на ошибочном толковании законодательства. В соответствии с преамбулой указанного закона, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исходя из указанных положений, истец, распоряжаясь своим имуществом, путем передачи денежных средств по договору процентного займа другому лицу не является потребителем.

Мнение автора жалобы о неверном толковании положений п. 4 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норма материального права. В соответствии п. 4 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (введенной в действие с ( / / )) заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо предложения делать оферту, направленному неопределенному кругу лиц, если законом ему предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

В данном случае ответчик - ОАО «ВУЗ банк» не является заемщиком, что нашло свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, что исключает применение данной нормы закона в настоящем случае.

Ссылка в жалобе на то, что судом не были приняты во внимание и не дана оценка доводам истца относительно притворного характера агентского договора, опровергаются текстом решения, из которого следует, что данные доводы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы истца судом обоснованно отклонены, выводы приведены в решении, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактическим заемщиком и исполнителем по договору процентного займа является ОАО «ВУЗ-банк», а так же ссылки истца на заключение договора в офисе ОАО «ВУЗ-банк» при участии сотрудника банка в качестве представителя второй стороны, как свидетельствующие о наличии заблуждения истца, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Указание истца в жалобе на то, что Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области возбужденно административное производство в отношении ответчика, основание для которого послужило коллективное обращение граждан, пострадавших от аналогичных действия ОАО «ВУЗ-Банк», не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком ее прав как потребителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Кузнецовой Е.И. о взыскании с ОАО «ВУЗ-Банк» в ее пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.05.2016, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.05.2016, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.