Решение по делу № 1-212/2022 от 31.03.2022

                                                                                            Дело № 1-212/2022

                                          П Р И Г О В О Р

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Королев Московская область                                02 июня 2022 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гануса Д.И., при помощнике Самородовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Королев Московской области Силановой К.С.,

подсудимого Орлова Д.Е.,

защитника–адвоката Матвеева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Орлова ФИО8, <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменена не отбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяца 9 дней лишения свободы на исправительные работы сроком 1 год 4 месяца 9 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Орлову Д.А. зачтено в срок отбывания наказания 13 дней лишения свободы, считать к отбытию наказания 1 год 3 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде исправительных работ (срок отбытого наказания - 8 месяцев 27 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов <адрес> совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он, Орлов Д.Е., будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, а также будучи привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (штрафы не оплачены, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ), действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «Фольксваген поло» государственный регистрационный номер №, при этом во время движения на указанном автомобиле в качестве водителя у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Королев. В ходе разбирательства и проверки документов у сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев возникли сомнения, что Орлов Д.Е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как у него имелся признак опьянения – поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, в отношении Орлова Д.Е. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>. После чего, Орлову Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения «Pro-100 touch» (заводской №, дата последней проверки прибора № года), от прохождения которого Орлов Д.Е. отказался и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> собственноручно написал «отказываюсь» и заверил своей подписью. Затем, учитывая отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Орлову Д.Е. было предложено пройти медицинское обследование на состояние опьянения, а также был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, но Орлов Д.Е., находясь в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД по адресу: <адрес>, <адрес> 18 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении Орлова Д.Е. был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.

Подсудимый Орлов Д.Е. с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, государственный обвинитель и защитник полагали, что обвинение Орлову Д.Е. предъявлено обоснованно, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

При этом порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме Орловым Д.Е. соблюден. Уведомление об удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме направлено прокурору. Дознание в сокращенной форме окончено в срок, предусмотренный ст. 226.6 УПК РФ. Орлов Д.Е. и его защитник ознакомлены с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела.

Исходя из того, что за инкриминируемое Орлову Д.Е. преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее двух лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранным по уголовному делу на стадии дознания, суд находит возможным постановление приговора по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Орлову Д.Е., с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание подсудимому Орлову Д.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который, вину по предъявленному обвинению полностью признал и раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.

Признание подсудимым вины по предъявленному обвинению, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств.

Наличие рецидива в действиях подсудимого Орлова Д.Е., суд усматривает из того, что он совершил умышленное преступление, будучи имеющий судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговор Королевского городского суда Московской области от №).

Рецидив преступлений, суд в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим подсудимому Орлову Д.Е. обстоятельством при назначении наказания за совершенное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, приведенных выше данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на условия его жизни и жизни его семьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не находит возможным исправление подсудимого Орлова Д.Е. без его изоляции от общества, и оснований к применению при назначении наказания ст. 73 УК РФ, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как преступление совершено при рецидиве, не находя при этом оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (требования ст. 226.9 УПК РФ), поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что вышеуказанное преступление, подсудимый Орлов Д.Е. совершил в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (неотбытая часть наказания составляет 6 месяцев 3 дня исправительных работ), суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Орлову Д.Е. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 226.9, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Орлова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Орлову ФИО11 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Орлова ФИО12 изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Орлову ФИО13 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Орлова Д.Е. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью процедуры разбирательства с Орловым Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, - оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий судья                                                         Д.И. Ганус