Решение по делу № 21-651/2021 от 09.11.2021

Судья: Кудрявцев В.М.             Дело № 7/21 – 651

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома          «30» ноября 2021 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

рассмотрев жалобу С. на решение судьи Нейского районного суда Костромской области от 19 октября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии в муниципальном районе город Нея и Нейский район Костромской области от 13.08.2021 г. С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 8.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Нейского районного суда Костромской области от 19.10.2021 г., принятым по жалобе С. постановление административной комиссии в муниципальном районе город Нея и Нейский район Костромской области от 13.08.2021 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе С. выражает свое несогласие с решением судьи, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просит признать правонарушение малозначительным и заменить на более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку назначенный размер штрафа для него очень тяжелое наказание. Ранее к административной ответственности не привлекался. Имеет преклонный возраст, ухаживает за женой инвалидом 1 группы. Музыку слушал не с умыслом нарушить чьи-либо права, а по своему недопониманию, что делает что-то не так, а тем более совершает правонарушение.

С., Б., будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме просили рассмотреть в их отсутствие в связи с отсутствием возможности приехать на судебное заседание.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.

Оценка доказательств должна строится на критериях их допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 8.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, устройств звукоусиления, в том числе находящихся вне помещений объектов торговли или сферы обслуживания, в том числе установленных на транспортных средствах и в салонах общественного транспорта, нарушающее тишину и покой граждан.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 30.07.2021 г. около 7 ч. 12 м. С., проживающий по адресу: <адрес> находясь у себя дома по вышеуказанному адресу использовал на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство, а именно громко слушал музыку на улице, чем нарушал покой семьи Б., проживающей по адресу: <адрес>, чем нарушил ч. 3 ст. 8.2 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» от 20.04.2019 г. №536-6-ЗКО.

Судья районного суда, рассматривая жалобу, согласился с выводом о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях".

В свою очередь при оценке доказательств по делу судьей не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение на доказанность вины С.

В силу части 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения не установлена дата и время его совершения. Имеется ссылка на КУСП №1533 от 30.07.2021 г., а в 4-м пункте протокола (описание совершенного правонарушения) датой и временем указано 10.08.2021 г. 11 час., что не соответствует обстоятельствам дела.

В самом протоколе объяснение С. по обстоятельствам правонарушения отсутствует.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении обязательных элементов, определяющих состав административного правонарушения, на стадии рассмотрения жалобы делает невозможным устранение этого недостатка.

В постановлении административной комиссии в муниципальном районе город Нея и Нейский район Костромской области от 13.08.2021 г. С. вменено совершение правонарушения 30.07.2021 г. в 07 час. 12 мин.

В свою очередь из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении С. послужило сообщение Б. в полицию по телефону 30.07.2021 г. в 07 час. 12 мин. о том, что С. каждое утро в 07 час. включает громко музыку.

В объяснении от 30.07.2021 г. Б. указала, что С. около месяца каждый день в 7 час. включает громко музыку.

В объяснении от 30.07.2021 г. С. пояснил, что любит слушать музыку, ничего не нарушает, включает не раньше 7 час.

Сотрудником полиции, бравшим объяснения с Б. и С. осталось не выясненным слушал ли именно 30.07.20201 г. в 07 час. 12 мин. С. громко музыку, как это следует из постановления.

В рапорте УУП В. дата и время события нарушения не указано, как и не указана дата составления рапорта.

Дополнительно в ходе рассмотрения дела комиссией эти обстоятельства не проверены и не установлены, как и осталось невыясненным какое именно звуковоспроизводящее устройство использовалось С. на повышенной громкости.

В решении судьи событие совершенного С. правонарушения расширено, ему дополнительно вменено нарушение тишины и покоя в период с 22 час. до 08 час., что не предусмотрено нормами КоАП РФ по инициативе судьи при рассмотрении жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ, т.к. ухудшило положение С.

Из обжалуемого решения судьи следует, что С. был согласен с тем, что 30.07.2021 г. около 07 час. 12 мин. использовал звуковоспроизводящее устройство, но не на повышенной громкости. Из материалов дела следует, что вывод о том, что он слушал музыку именно на повышенной громкости, сделан был только исходя из субъективного восприятия этого обстоятельства заявителем Б. без указания какой либо конкретики. В тоже время, из пояснений С. следует, что между ним и семьей Бондаренко имеются конфликтные отношения. В связи с этим, принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая принцип презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ), доводы С. о его невиновности подлежали проверке и оценке, чего в обжалуемых решениях нет. Мотивы судьи, указанные в решении о том, законодатель не связывает наступление ответственности по данному составу правонарушения с определением уровня звукового воздействия, при данных обстоятельствах нельзя признать достаточными.

Помимо изложенного, в материалах, представленных административным органом, отсутствует протокол заседания комиссии, что является существенным нарушением требований ст. 29.8 КоАП РФ. Данное обстоятельство оставлено без внимания и оценки судьи.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, наличие указанных в деле сомнений, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств нарушения С. тишины и покоя граждан, а также наличие процессуальных нарушений, не позволяет согласиться с выводом о его виновности на основе представленных доказательств.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения жалобы будет установлено наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу подлежит прекращению.

При указанных выше обстоятельствах, в виду отсутствия бесспорных доказательств наличия вины С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", обжалуемые постановление и решение подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нейского районного суда Костромской области от 19 октября 2021 г. и постановление административной комиссии в муниципальном районе город Нея и Нейский район Костромской области от 13.08.2021 г. в отношении С. отменить.

Производство по делу в отношении С. по ч.3 ст. 8.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья          Шинкарь И.А.