Решение по делу № 11-292/2017 от 24.08.2017

Дело № 11-292/17                                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                 17 октября 2017 г.     

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Вершининой Т.А.,

с участием:

представителя заявителя апелляционной жалобы (ответчика): ФИО3,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-СВ» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного при оказании услуги, денежной компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя его следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в официальный дилерский центр Hyundai – ООО «Восток-СВ» за осуществлением гарантийного ремонта, принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», г/н №. Гарантийный ремонт был окончен ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был получен ДД.ММ.ГГГГ. При передаче автомобиля в ремонт, в отчете о состоянии транспортного средства были отражены следующие повреждения: царапины лобового стекла, царапины решетки радиатора. После получения автомобиля из ремонта, ФИО1 были выявлены следующие повреждения автомобиля: сломано крепление переднего бампера справа, смещена передняя противотуманная фара, частичное отсутствие покрытия ЛКП переднего бампера справа, царапины ЛКП переднего бампера справа. Данные повреждения образовались в период нахождения автомобиля истца у ответчика. Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в ООО РЭОЦ «Вымпел». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Некачественным ремонтом автомобиля сотрудниками ООО «Восток-СВ» истцу причинен моральный вред, который оценен им в сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить понесенные истцом убытки. Претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, полагает надлежащим взысканию в его пользу штрафа. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Восток-СВ» денежные средства в качестве понесенных убытков вследствие некачественного ремонта транспортного средства; денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; штраф за не выполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на основании договора купли-продажи автомобиля № ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним как физическим лицом и ООО «Чемпион» им приобретено транспортное средство максимальной комплектации марки «HYUNDAI SOLARIS» 2015 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Восток-СВ» за осуществлением гарантийного ремонта указанного автомобиля в <адрес>. При получении автомобиля после ремонта им обнаружены механические повреждения, а именно, было сломано крепление переднего бампера справа, крепление было примотано на скотч, смещена передняя противотуманная фара, частичное отсутствие покрытия ЛКП переднего бампера справа, царапины ЛКП переднего бампера справа. Указанные повреждения были причинены сотрудниками ООО «Восток-СВ», поскольку при передаче автомобиля на гарантийный ремонт, таких повреждений не имелось. При приеме транспортного средства он указал их в акте приема-передачи и выехал в <адрес>. При прибытии в <адрес> он произвел экспертизу указанных повреждений, о чем уведомил заинтересованных лиц. Представители ООО «Восток-СВ» принимали участие при производстве экспертизы, претензий не высказывали. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит <данные изъяты>. Далее, в адрес ответчика им была направлена претензия о добровольном возмещении убытков. Ответа на претензию он не получил. Просит суд удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. К ответчику он обратился за производством гарантийного ремонта по факту некорректной работы КПП. При производстве гарантийного ремонта сотрудники ООО «Восток-СВ» совершали эксплуатацию принадлежащего ему автомобиля, допустили повреждение транспортного средства. По какой причине в заказ-наряде указано, что ремонт производится коммерческий, ему не известно. Он действительно приобрел демонстрационный автомобиль, но приобрел его как физическое лицо, для личных целей. Об этом свидетельствует как пробег автомобиля, так и факт того, что автомобиль был приобретен с максимально возможной комплектацией, что для коммерческого использования не выгодно. Он не отказался получать автомобиль и продолжил его эксплуатацию после обнаружения повреждений, поскольку за автомобилем он приехала в <адрес> на поезде, оставаться в <адрес> не планировал. Кроме того, по результатам гарантийного ремонта были даны рекомендации о длительном использовании автомобиля. Длительное использование автомобиля он планировал из <адрес> в <адрес>. В связи с чем, забрал автомобиль и выехал на нем в <адрес>. Кроме того, у ООО «Восток-СВ» отсутствует цех по производству работ по ЛКП, они производили бы его своими силами с привлечением третьих лиц. В результате гарантийного ремонта и длительной эксплуатации заявленный первоначально дефект в работе КПП так и не был устранен. Полагает, что вид ремонта – гарантийный или коммерческий, в рамках данного дела значения не имеет, поскольку он требует возмещения убытков, причиненных в процессе производства ремонта, а не за некачественно произведенный ремонт.

Представитель ответчика ФИО3 в суде первой инстанции исковые требования не признал. Пояснил, что истцом приобретен демонстрационный автомобиль для осуществления коммерческой деятельности, в связи с чем, произошел скорый износ КПП. Был произведен коммерческий ремонт, договор между ФИО1 и ООО «Восток-СВ» на производство гарантийного ремонта, не заключался. Полагает, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступления негативных последствий, а, следовательно, наличия права на возмещение материального ущерба. Причиненный моральный вред документально не подтвержден. Штраф взысканию также не подлежит, поскольку данная мера не предусмотрена положениями Гражданского кодекса РФ. Заключение экспертизы не может быть принято судом как допустимое доказательство по делу, поскольку произведена при отсутствии свидетельств и сертификатов, разрешающих данную деятельность, не содержит выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Доказательств того, что автомобиль истца был участником ДТП, и им управляли сотрудники ООО «Восток-СВ», также не представлено. Действительно, в акте приема-передачи имеется указание истца о наличии выявленных им повреждений. Ремонт производился дилерским центром ООО «Восток-СВ». Однако, доказательств того, что повреждения были причинены ответчиком и по его вине, что ответчик с данными повреждениями согласился, суду не представлены. Кроме того, истец принял автомобиль после ремонта, что свидетельствует об отсутствии с его стороны каких-либо претензий к ответчику. С заявлением об устранении указанных им недостатков в ООО «Восток-СВ» не обращался. Поскольку требования истца не имеют правовых оснований для их удовлетворения, просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в суде первой инстанции исковые требования не признал, поддержал доводы ФИО3

Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Восток-СВ» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На решение суда первой инстанции представителем ответчика подана апелляционная жалоба, которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Также просил решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции вынес решение при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; не применен закон, подлежащий применению и применен закон, не подлежащий применению; неправильное истолкование закона. Судом первой инстанции не создано условий для состязательности и равноправия сторон перед законом в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал по существу все фактические обстоятельства. Судом нарушена ст. 56 ГПК РФ, в нарушении требований ст. 147 ГПК РФ суд первой инстанции не указывал на действия, которые необходимо совершить сторонам, что является нарушением норм процессуального права, и повлекло к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей. Основанием иска истец заявил безвозмездное устранение недостатка («гарантийный ремонт»). В рамках выполнения гарантийного, по мнению истца, ремонта, автомобилю были причинены повреждения: правой передней части автомобиля. При этом истец представляет Акт сдачи-приемки автомототранспортного средства (приложение к заказ-наряду №ВУ00003636 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором зафиксированы повреждения правой передней части. Истец в одностороннем порядке в акте приема-передачи указывает технические повреждения, которые, на самом деле, существовали на автомобиле до передачи ответчику. Истец пытается за счет ответчика устранить те неисправности, которые существовали до передачи автомобиля ответчику. Суд первой инстанции, вынося решение, не рассмотрел доказательства, заявленные истцом: «безвозмездное устранение недостатка». Исходя из материалов дела, следует, что только истец считает случай гарантийным, голословно утверждая о том, что причиной является производственный дефект. В соответствии с абз.3 п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Согласно абз. 2 п. 6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Ответчик в свою очередь возражал, предоставил документы, из которых следовало, что обращение является коммерческим, а не безвозмездным и подлежит оплате со стороны заказчика ФИО1 Автомобиль истца, как и остальные восемь автомобилей, зарегистрированных на имя ФИО1, неоднократно сдавались в аренду за плату иным лицам. Спорный автомобиль эксплуатировался. В каких условиях была эксплуатация - материалами дела не продемонстрировано. Суд отказал в истребовании доказательств для проверки заявленного ответчиком факта механического повреждения, к которому относится повреждение при эксплуатации. Обстоятельство не проверено, необоснованно отклонено судом. Ответчик заявлял ходатайство о назначении и проведении автотехнической экспертизы. Мотивов отклонения (объяснений со ссылкой на обстоятельства и законы) судом первой инстанции не продемонстрирован. В связи с чем все ранее отклоненные ходатайства вынуждены заявить повторно. В нарушении требований ст. 156 ГПК РФ суд не определял, какие обстоятельства имеют значение для дела, не разъяснял какой стороне и что надлежит доказывать, не выносил такие обстоятельства на обсуждение. Поскольку речь идет о сложном техническом товаре, то суд первой инстанции в порядке ст.79 ГПК РФ обязан был назначить автотехническую трассологическую экспертизу. Мотивов отклонения (объяснений со ссылкой на обстоятельства и законы) судом первой инстанции не продемонстрировал ни по одному из заявленных ответчиком ходатайств. В связи с чем, все ранее отклоненные ходатайства вынуждены заявить повторно в суде апелляционной инстанции. Судом не устанавливался адрес регистрации истца на основании паспорта. Паспорт не проверялся. Адрес указан со слов предъявителя удостоверения адвоката. Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» устанавливая личность явившихся в судебное заседание участников процесса (статья 161 ГПК РФ), надлежит выяснить их фамилию, имя, отчество, дату рождения, место работы и жительства. Суд устанавливает личность гражданина на основании исследования паспорта, служебного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность. Согласно статье 15 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» удостоверение является единственным документом, подтверждающим статус адвоката». Расширительному толкованию закон не подлежит. Удостоверение адвоката является доказательством подтверждения статуса, но не является документом, удостоверяющим личности, не является служебным удостоверением, перечень которых ограничен законом. Удостоверение адвоката не может подтвердить место жительства, ордер истцом не представлен. Истец указал цену иска <данные изъяты>, в связи с чем рассмотрение дела относится к районному суду. Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, что в случаях, когда в процессе осуществляется предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица допускаются нарушение иных правил и норм, ответственность за которые предусмотрена другими нормами КоАП РФ, в том числе главы 14, или законом субъекта Российской Федерации, действия лица надлежит квалифицировать по части 1 ст. 14.1 КоАП РФ и той норме КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, которая устанавливает административную ответственность за иное правонарушение. Факт систематического получения прибыли от пользования имуществом, принадлежащим ФИО1 стал известен из официальных сайтов районных судов в <адрес>. Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской шляется самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, дело не должно было рассматриваться в <адрес>, тем более в судебном участке. Истец, не являясь потребителем, вправе обратиться по месту нахождения ответчика, то есть в <адрес>.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы, доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать либо прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец с доводами жалобы не согласился, считая их необоснованными, ошибочными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив, что все эти доводы были заявлены в суде первой инстанции, в суде они не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ООО «Чемпион» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» 2015 года выпуска. В рамках указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру HYUNDAI – ООО «Восток-СВ» за выполнением комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» 2015 года выпуска, принадлежащего истцу. Согласно акту приемки-сдачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком ФИО1 в ООО «Восток-СВ» сдан автомобиль марки «Solarris 4dr SD», 2015 года выпуска, гос.номер Н158РЕ/27 в связи с неисправностью АКПП (рывки при переключении). Согласно данному акту, транспортное средство было осмотрено внутри, осмотрен моторный отсек, осмотрен снаружи, в том числе осмотрены ЛКП, стекла. Согласно примечанию сервисного консультанта, на автомобиле не горит правый габаритный огонь. Согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «Solarris 4dr SD», 2015 года выпуска, гос.номер Н158РЕ/27 было передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При получении транспортного средства ФИО1 указано на наличие повреждений транспортного средства, а именно: сломано крепление переднего бампера справа, смещена противотуманная фара переднего бампера, отсутствие лакокрасочного покрытия (частично) переднего бампера справа, царапины ЛКП переднего бампера справа, некомплектность переданных исполнителю летних покрышек, скол на левом зеркале бокового вида. Согласно выводам экспертного заключения № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП с учетом амортизационного износа «HYUNDAI SOLARIS», гос.номер Н158РЕ/27 составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, требуя возмещения ущерба, денежной компенсации морального вреда, убытков. Претензия была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не поступил.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 13, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд признает верными основания и мотивы, по которым мировым судьей были частично удовлетворены исковые требования истца. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, все имеющиеся доказательства по делу мировым судьей исследованы, им дана верная оценка.

Доводам ответчика, заявленным при рассмотрении дела возражая против удовлетворения исковых требований, судом первой инстанции дана надлежащая и верная оценка, с которой суд соглашается.

Мировой судья определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы судьи и обстоятельства, установленные по делу.

С доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Мировым судьей настоящее гражданское дело принято к производству и рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и подсудности. Заявленные истцом требования вытекают из Закона «О защите право потребителей», цена иска согласно ст. 91 ГПК РФ в данном случае составляет до <данные изъяты>, а именно, <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не входит в цену иска. Требования о компенсации морального вреда и взыскания штрафа производны от основного имущественного требования, вытекающего из Закона «О защите прав потребителей». Исковое заявление истцом подано по своему месту жительства, что соответствует требованиям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно материалам дела в суде первой инстанции стороной ответчика оспаривалось представленное истцом заключение эксперта, устанавливающее стоимость ущерба, которое принято судом во внимание, вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы ответчика о том, что истец использует спорное транспортное средство в коммерческих целях, не нашли своего подтверждения, таких доказательств суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы суд также находит необоснованными и подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-СВ» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес>вого суда в течение шести месяцев.

Судья О.В. Шевцова