Решение по делу № 33-18454/2017 от 13.06.2017

Судья: Уварова И.А. дело № 33-18454/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре <данные изъяты> В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года частную жалобу Покровской Е. В. на определение Раменского городского суда Московской области от 18 марта 2016 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Решением Раменского городского суда от 25 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Покровской Е.В. было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Покровская Е.В. представила в суд апелляционную жалобу.

Определением от 25 февраля 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 14 марта 2016 года исправить следующие недостатки:

- представить мотивированную апелляционную жалобу в экземплярах по числу сторон, участвующих в деле;

- представить квитанцию об оплате госпошлины в размере 150 рублей.

Определением Раменского городского суда от 18 марта 2016 года была возвращена, поскольку недостатки, указанные в определении от 25 февраля 2016 года исправлены не были.

В частной жалобе Покровская Е.В. просит определение отменить, указывая, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не получала, в связи с чем не имела возможности устранить недостатки.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая Покровской Е.В. апелляционную жалобу на решение суда от 25 января 2016 года, суд руководствовался ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не выполнены.

Однако судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы Покровской Е.В. нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25 февраля 2016 года было направлено в адрес подателя жалобы 25 февраля 2016 года (л.д. 226).

Вместе с тем, материалы дела содержат данные о том, что 04.05.2016 года Покровская Е.В. получила определение от 18.03.2016 года о возврате апелляционной жалобы (л.д. 229), данных о получении копии определения от 25.02.2016 года об оставлении без движения, в материалах дела не содержится.

Определением суда от 18 марта 2016 года вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена в адрес ее подателя.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения апелляционной жалобы Покровской Е.В. у суда не имелось, в связи с чем дело с апелляционной жалобой подлежит возврату в суд первой инстанции со стадии оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 18 марта 2016 года отменить.

Дело с апелляционной жалобой Покровской Е.В. возвратить в тот же суд со стадии оставления апелляционной жалобы без движения.

Председательствующий:

Судьи: