Решение по делу № 2-939/2016 от 04.04.2016

№ 2-939/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года                                    г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тюриной Н.И. при секретаре Андриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Павловой Е.В., Карецкому С.В., Никифоровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (именуемый в дальнейшем – банк) обратился с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования следующим.

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Павловой Е.В. кредит в сумме <данные изъяты>. Поручителями по договору выступили Карецкий С.В. и Никифорова Е.А. Заемщиком нарушается обязательство по погашению кредита, допущена просроченная задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще (л.д.28-29), в своем исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает (л.д.3).

Ответчик Никифорова Е.А. в судебном заседании не возражала против требований банка о взыскании задолженности.

Ответчики Павлова Е.В., Карецкий С.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены по месту жительства заказными письмами, которые были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с неполучением отправления адресатом (л.д.44-47).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку Павловой Е.В., Карецкого С.В. за получением заказного письма суда в данном случае следует расценивать как отказ от получения судебного извещения о дате слушания дела.

С учетом изложенного суд считает, что суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчиков о слушании дела.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Материалами дела установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Павловой Е.В. выдан кредит 720 тыс. руб. на приобретение объекта недвижимости в <адрес> под 16% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17). Согласно условий кредитного договора кредитор имеет право в случае расторжения договора (при наличии задолженности по ссудному счету заемщика по настоящему договору) требовать от заемщика возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности ( п.6.1). Расчетом подтверждено, что обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились не своевременно, не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту (л.д.6-8). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Карецкого С.В., Никифоровой Е.А., что следует из договоров поручительства (л.д.18-19). В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Размер суммы иска истцом подтвержден расчетом, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к взысканию подлежит 303 190,89 руб., из которых: 288 033,70 руб. задолженность по основному долгу; 15 157,19 руб. проценты за пользование кредитом. В силу подпункта 1 ч.2 ст.450 ГК РФ при существенных нарушениях условиях договора сторона вправе требовать его расторжения. Требования Банка о досрочном возврате задолженности по договору с причитающимися процентами, неустойкой, о расторжении договора направленные в ноябре 2015 года, ответчиками оставлены без удовлетворения (л.д.20-22).На основании ч.2 ст.452 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке. По этим основаниям суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная Банком в размере 12 231,91 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Павловой Е.В., Карецкого С.В., Никифоровой Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору 303 190,89 руб., в том числе 288 033,70 руб. задолженность по основному долгу; 15 157,19 руб. проценты за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 231,91 руб., а всего 315 422,80 руб.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Павловой Е.В..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                    Н.И. Тюрина