Решение от 11.11.2021 по делу № 2-554/2021 от 28.09.2021

Дело № 2-554/2021

34RS0016-01-2021-001052-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            г. Жирновск                                                                              11 ноября 2021 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

при секретаре Кильдяшевой А.А.,

с участием: представителя истца Куркина Е.В.–адвоката Плотниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куркина Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о защите прав потребителя (о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа),

УСТАНОВИЛ:

Куркин Е.В. обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском с учетом измененных в процессе рассмотрения дела исковых требований. В обоснование исковых требований указал, что между ним (далее — Участник долевого строительства) и ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее - Застройщик) заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение (квартира), имеющее условный №, общей площадью 51,35 кв.м., расположенное на 9 этаже многоквартирного жилого дома, номер подъезда (секции) 1, по строительному адресу: <адрес>, 35 км, кадастровый № (далее - Квартира).Он со своей стороны полностью выполнил принятые на себя обязательства, оплатив стоимость квартиры в соответствии с п.4.1 договора в размере 5 855 088,50 рублей в сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 5.1, вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи ему объекта долевого строительства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена претензия. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, неустойка за нарушение сроков не выплачена. Поскольку квартира была передана ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после его обращения в суд, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Таким образом, сумма неустойки составляет 692949,72 рублей (5855088,50 (цена договора) х 263 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 х 6,75% (ставка рефинансирования)). Согласно акту приема-передачи Застройщик передал ему квартиру 50,8 кв.м., однако фактически площадь квартиры в соответствии с п.2.1.1 Договора общая площадь передаваемой квартиры составляет 51,35 кв.м. По договору им было оплачено 5 855 088,50 рублей за 51,35 кв.м., из чего следует, что стоимость одного кв.м составляет 5 855 088,50 рублей /51,35 кв.м.=114 023,14 рублей. В связи с тем, что фактическая площадь квартиры меньше оплаченной им на 0,55 кв.м. (51,35 кв.м.-50,80 кв.м), то ответчик обязан оплатить ему разницу в размере 0,55 кв.м х 114 023,14 руб.=62 712,72 рублей. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в уклонении от исполнения договора, ему был причинен также и моральный вред. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 692949,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 346474,86 рубля, разницу в стоимости оплаченной и фактически переданной площади в размере 62712,72 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец Куркин Е.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Плотниковой Е.А.

В судебном заседании представитель истца Куркина Е.В. – адвокат Плотникова Е.А. измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Возражала, против ходатайства представителя ответчика о применения ст. 333 ГК РФ. Полагала, что доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ необоснованны, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока сдачи объекта в эксплуатацию, и передачи жилого помещения в собственность истца, не представлены.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» Курсков А.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, а также ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, указав что истец неправомерно применил ставку рефинансирования -6,75 %, поскольку по смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, в связи с чем сумма неустойки составляет 376577,65 рублей (5855088,50 (цена договора) х 227 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х2 х1/300 х 4,25% (ставка рефинансирования)). Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано объективными причинами: 1. Указом Мэра Москвы от 05,03.2020 N12-УМ «О введении режима повышенной готовности» на территории г. Москвы был введен режим повышенной готовности. В связи с этим, деятельность Застройщика приостанавливалась в период с марта 2020 года по май 2020 года, после приостановки была затруднена, поскольку Застройщику пришлось ее возобновлять, с учетом ограничительных мер направленных на соблюдение карантинных требований по COVID19, в том числе требований по ограничению количества рабочих, соблюдения социальной дистанции, соблюдению санитарных норм и правил; 2. также просрочка была вызвана межеванием земельного участка, на котором расположен МКД, с целью последующего беспрепятственного оформления участниками долевого строительства права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку при начале строительства на земельном участке с кадастровым номером № осуществлялось строительство нескольких МКД, что не противоречило требованиям законодательства Российской Федерации. Считает, указанные обстоятельства являются существенными обстоятельствами при вынесении судом решения по настоящему делу, так как в действиях Ответчика нет противоправности и вины. Истцу направляли уведомления о переносе срока ввода дома в эксплуатацию.ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Считает, что заявленный ко взысканию истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения для участников правоотношений, считает, что справедливым при определении размера неустойки будет применение уровня инфляции, который согласно данным ЦБРФ в период с февраля 2021 года по сентябрь 2021 года составил 2,52%. В связи с этим размер нестойки согласно расчету составляет 5 855088, 50 руб.х2,52% =147548,23 рубля. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск Куркина Е.В. к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о защите прав потребителя (о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа), подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что между Куркиным Е. В. и ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» (в дальнейшем переименованное в ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ») Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу жилое помещение (квартиру), имеющее условный номер №, общей площадью 51,35 кв.м., расположенное на 9 этаже многоквартирного жилого дома, номер подъезда (секции) 1, по строительному адресу: <адрес>, 35 км, кадастровый номер: №; план квартиры является неотъемлемой частью Договора.

Стоимость объекта долевого строительства составила 5 855 088,50 рублей (п.4.1 Договора).

Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, что не оспорено при рассмотрении дела.

Согласно п.5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства, а также срок выполнения отделочных работ установлен не позднее срока, установленного в п.6.1 Договора.

Согласно п.6.1 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику –в течении 1 календарного месяца, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6.2 Договора, объект долевого строительства и выполнение отделочных работ передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено сторонами при рассмотрении дела, в установленный Договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, акт приема-передачи объекта был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в частности: договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением Комитета государственного строительного надзора г.Москвы на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п. 10 Федерального закона от 30.10.2014 года №214-ФЗ (ред. 29.07.2018г) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истца объекта долевого строительства в установленные договором сроки; принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, согласно которому

Размер неустойки за объект долевого строительства истец рассчитывает следующим образом: 5855088,50 (цена договора) х 263 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х2 х1/300 х 6,75%(ставка рефинансирования) = 692949,72 рублей.

Ответчик, не согласившись с расчетом неустойки истца, в своих возражениях указывает на то, что истец неправомерно применил ставку рефинансирования -6,75 %, поскольку по смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, в связи с чем привел свой расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования 4,25 %: 5855088,50 (цена договора) х 227 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х2 х1/300 х 4,25% =376577,65 рублей.

Однако данную позицию представителя ответчика суд признает несостоятельной, а представленный им расчет неверным, считая, что представитель ответчика неверно истолковал вышеуказанную норму права.

Суд принимает во внимание Указание Центрального Банка Российской Федерации «О размере ставки рефинансирования ЦБ РФ», согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи объекта долевого строительства) установлена ставка в размере 6,75%.

Таким образом, суд, проверив представленный истцом расчет, признает его верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она признана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчиком указано на то, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано введением на территории г.Москва режима повышенной готовности на основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 года № 12-УМ, в связи с чем деятельность Застройщика приостанавливалась в период с марта 2020 года по май 2020 года, а после приостановки была затруднена, поскольку Застройщику пришлось ее возобновлять, с учетом ограничительных мер направленных на соблюдение карантинных требований по COVID19, в том числе требований по ограничению количества рабочих, соблюдения социальной дистанции, соблюдению санитарных норм и правил.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства составил 263 дня, суд приходит к выводу, о необходимости снижения неустойки, поскольку ее размер определенный истцом явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и определяет ее подлежащей ко взысканию в размере 620 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу разницы в стоимости оплаченной и фактически переданной площади квартиры в размере 62712,72 рублей, суд приходит к следующему.

    Как следует из пункта 2.1.1 Договора, в котором отражены технические характеристики Объекта долевого строительства, площадь квартиры составляет 51,35 кв.м.

Исходя из площади квартиры сформирована цена договора долевого строительства в размере 5855088,50 рублей, которая полностью была оплачена истцом.

Однако, как видно из пункта 4 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, окончательная Общая площадь Объекта долевого строительства составила 50,80 кв.м. и уменьшилась по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п.2.1.1 Договора на 0,55 кв.м.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора.

Аналогичные условия перерасчета стоимости договора содержатся и в п.4.3.2 договора долевого строительства, согласно которому, в случае если Окончательная Общая приведенная площадь Объекта долевого строительства будет меньше Общей приведенной площади объекта долевого строительства, Цена Договора меняется в сторону уменьшения, и Застройщик обязуется в течении 15 рабочих дней с даты получения им письменного требования Участника, содержащего банковские реквизиты для перечисления денежных средств, и заключения дополнительного соглашения, согласно п.4.3.3 настоящего Договора, возвратить Участнику разницу между оплаченной Ценой Договора, указанной в пункте 4.1 настоящего Договора и измененной, в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора.

Согласно п.4.2 Договора, цена Договора, указанная в п.4.1 настоящего договора, подлежит изменению в случаях, если Окончательная Общая приведенная площадь Объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с Общей приведенной площадью Объекта долевого строительства, указанной в пункте 2.1.1 настоящего договора.

На основании вышеизложенных обстоятельств, у истца возникло право требовать уменьшения цены Договора в размере разницы между стоимостью квартиры, которая фактически подлежала предоставлению истцу и общей площади жилого помещения, переданного ответчиком.

Факт передачи объекта меньшей площадью, чем установлено в договоре ответчиком не оспаривался.

Истцом представлен расчет, согласно которому стоимость одного кв.м. составляет 114 023,14 рублей, из расчета 5 855 088,50 рублей (Цена договора) / 51,35 кв.м (площадь квартиры, определенная по Договору). В связи с тем, что фактическая площадь квартиры меньше оплаченной истцом на 0,55 кв.м. (51,35 кв.м.-50,80 кв.м), то разница в стоимости оплаченной и фактически переданной площади составляет 62 712,72 рублей, из расчета 0,55 кв.м х 114 023,14 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом, сомнений не вызывает. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости оплаченной и фактически переданной площади в размере 62 712,72 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заключенным сторонами договором №ВТ/7-121-И участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обязательство ответчика, как Застройщика передать истцу, как Участнику объект долевого строительства – квартиру общей проектной площадью 51,35 кв.м., однако согласно подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ передаточному акту, ответчиком истцу была передана квартира, расположенная: <адрес>, общей площадью 50,80 кв.м.

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Истцу был причинен моральный вред, заключающийся в переживании, в связи с действиями ответчика, связанными с непредставлением в установленный срок квартиры.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за неисполнение договора участия в долевом строительстве. При этом, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, требуемый истцом. Суд считает достаточной и разумной денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в связи с чем, исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Относительно исковых требований о взыскании штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из имеющейся в материалах дела досудебной претензии, направленной истцом в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с требованием о выплате ответчиком в добровольном порядке неустойки, однако данная претензия не удовлетворена.

Настоящим решением суд взыскал неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в размере 620 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Исходя из смысла приведенной нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Куркина Е.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 320 000 рублей, из расчета (620 000 + 20000) * 50%.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ и частью 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание наличие удовлетворенных судом требований неимущественного характера о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, госпошлина в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 13313 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 620 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62712,72 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 340 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1022 712 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13313 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░