Решение по делу № 33-431/2019 от 21.12.2018

Судья Шумилова Ю.А.     Дело № 33-431/2019(8973/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.

при секретаре Бедианашвили Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.,

                        24 января 2019 года

дело по апелляционным жалобам Садыковой Г.А., Жаркова А.Р., Алексеева В.В. и АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 сентября 2018 года, которым с учетом определения суда от 30 ноября 2018г. об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу Садыковой Г.А. имущественный ущерб – 74.690 рублей, компенсацию морального вреда – 7.000 рублей, штраф – 40.845 рублей, расходы по оплате оценки – 6.000 рублей, расходы на ксерокопирование – 354 рубля, расходы по уплате услуг представителя – 12.000 рублей.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу Жаркова А.Р., Алексеева В.В. компенсацию морального вреда - по 7.000 рублей, в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» произвести собственными силами или силами третьих лиц за свой счет текущий ремонт кровли дома <адрес> над квартирой №, обеспечив в ходе ремонта устранение причин проникновения атмосферных осадков и талых вод в указанную квартиру, а также ремонт межпанельных швов в районе расположения кухни, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» госпошлину в доход местного бюджета г. Ярославля – 3.810,70 рублей».

По делу установлено:

Садыкова Г.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Алексеев В.В. и Жарков А.Р. зарегистрированы и проживают в указанной квартире в качестве членов семьи собственника жилого помещения.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» на основании договора управления от 1 января 2008 года.

Садыкова Г.А., Алексеев В.В. и Жарков А.Р. обратились в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», просили возложить на ответчика обязанность произвести ремонт кровли и межпанельных швов своими силами и за свой счет в границах квартиры истцов, взыскать в пользу Садыковой Г.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба - в общей сумме 74.690 рублей, расходы по составлению оценки – 6.000 рублей, компенсацию морального вреда – 25.000 рублей в пользу Садыковой Г.А., по 20.000 рублей - в пользу остальных соистцов.

В обоснование иска указано, что в период с 2013 года по настоящее время ежегодно в результате ливневых осадков происходит затопление квартиры истцов, жилое помещение получило значительные повреждения, размер ущерба, объем повреждений и их локализация зафиксированы в оценке, выполненной ООО «УниверсалСтрой» с 20 февраля по 22 марта 2018 года. Истцы письменно обращались к ответчику по вопросу возмещения вреда, устранения нарушений, в удовлетворении требований в добровольном порядке отказано.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Садыковой Г.А., Жаркова А.Р., Алексеева В.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части и взыскании штрафа в пользу Жаркова А.Р., Алексеева В.В., а также дополнении обязанности произвести ремонт межпанельных швов наружных стен еще и в районе двух комнат квартиры истцов. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске к этому ответчику. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Жаркова А.Р., Алексеева В.В., Садыковой Г.А. по доверенности Соловьева Э.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения подлежит уточнению, а в остальной части апелляционная жалоба истцов, а также апелляционная жалоба управляющей компании не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что материальный ущерб истцам причинен по вине АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – статье 1064 ГК РФ, статьях 161, 162 ЖК РФ, Законе РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы управляющей компании о неправомерности возложения на нее обязанности по ремонту кровли и межпанельных швов в связи с передачей в июне 2018 года кровли дома для проведения капитального ремонта в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области несостоятельны.

С учетом содержания указанных положений закона, а также непосредственно указано в договоре управления(пункт 3.1.3, Приложение 2 пункт 1) предусмотрена обязанность по содержанию, включая осуществление частичного ремонта(мелких деформаций, восстановление поврежденных участков) такого общего имущества дома, как кровля, наружные стены дома. Такие обязанности не выполнялись в течении длительного периода времени с 2012 года, то есть значительно раньше подачи иска и передачи объекта для выполнения капитального ремонта дома. Данные о том, что ремонт кровли над квартирой истцов выполнен и причины протечек устранены в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения управляющей организации от предусмотренных договором управления обязанностей по содержанию общего имущества дома не имеется.

Доводы жалобы АО «Управдом Дзержинского района» о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и несоразмерен с учётом конкретных обстоятельств дела, несостоятельны.

Факт нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации судом установлен. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления, длительным не устранением причин протечек в квартиру истцов были нарушены права потребителей услуг, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей в пользу каждого.

Размер компенсации определен судом с учётом характера и объема, длительности нарушений прав истцов, объема причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы истцов о незаконном отказе во взыскании с ответчика в пользу Жаркова А.О. и Алексеева В.В. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в полном объеме, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения исполнителем услуг в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, как следует из материалов дела, ни Жарков А.О., ни Алексеев В.В. с претензией об устранении протечек в квартиру, а также о возмещении компенсации причиненного морального вреда в связи с затоплением квартиры к управляющей компании не обращались. При таких обстоятельствах, управляющая организация не имела возможности рассмотреть обоснованность требований потребителя и удовлетворить их.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия вины ответчика, поскольку в досудебном порядке требование о компенсации морального вреда истцами Жарковым и Алексеевым к управляющей компании не заявлялось.

Довод жалобы АО «Управдом Дзержинского района о том, что взыскание с ответчика штрафа в размере 40845 рублей, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось чрезмерно завышенным, несостоятелен.

Определенный судом размер штрафа, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон, одной из которых выступают граждане – физические лица, а с другой стороны управляющая организация многоквартирным домом, занимающаяся коммерческой деятельностью. Кроме того, учитывая длительный период бездействия ответчика, уклонявшегося от исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, начиная с 2012 года, отсутствие сведений об устранении дефектов кровли над квартирой истца до настоящего времени, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в пользу истца Садыковой Г.А. в разумных пределах – 12000 рублей, с учётом объёма оказанной правовой помощи, сложности и длительности рассмотрения дела, соответствуют требованиям статьи 100 ГПК РФ. Оснований для уменьшения суммы взыскания в данной части по доводам жалобы ответчика не имеется.

В то же время с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, выводов в решении, судебная коллегия отмечает необходимость уточнения абзаца пятого резолютивной части решения суда. Суд первой инстанции, оценивая представленное стороной истца строительно-техническое заключение ООО «УниверсалСтрой», положил его в основу решения суда в полном объеме. Вместе с тем на ответчика возложена обязанность произвести ремонт межпанельных швов наружных стен дома в районе расположения только кухни.

Однако, как следует из указанного заключения, все обнаруженные повреждения, их характер и месторасположение в квартире свидетельствует о повреждении кровельного покрытия и разрушения межпанельных швов наружных стен в районе квартиры в целом.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым уточнить абзац пятый резолютивной части решения суда решение суда, указав на обязанность АО «Управдом Дзержинского района» произвести ремонт межпанельных швов наружных стен дома <адрес> в районе расположения квартиры №.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Абзац пятый резолютивной части решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 сентября 2018 года изложить в другой редакции:

Обязать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» произвести собственными силами или силами третьих лиц за свой счет текущий ремонт кровли дома <адрес> над квартирой №, обеспечив в ходе ремонта устранение причин проникновения атмосферных осадков и талых вод в указанную квартиру, а также ремонт межпанельных швов наружных стен указанного дома в районе расположения квартиры №, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В остальной части апелляционную жалобу Садыковой Г.А., Жаркова А.Р., Алексеева В.В., а также апелляционную жалобу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи