Решение по делу № 2-4160/2024 от 14.06.2024

                                                                                                                                      УИД 16RS0043-01-2024-005854-49               Дело № 2-4160/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2024 года                            город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при ведении протокола помощником судьи Садыковой Г. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ... в городе Нижнекамске произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак ..., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем «Kia Picanto», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 На момент ДТП риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля «ВАЗ 2114» не был застрахован. Для оценки ущерба истец обратилась к независимому эксперту. ... состоялся осмотр автомобиля истца. По результатам проведенного осмотра экспертом составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Picanto» составила 174 946 руб. 89 коп. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 174 946 руб. 89 коп., расходы по оформлению ДТП в размере 1 200 руб., расходы на разборку-сборку внутренних повреждений автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... названное заочное решение от ... отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, от представителя истца ФИО4 поступило письменное заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением ущерба в размере 34 667 руб. 90 коп. С учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 140 278 руб. 99 коп. ущерба, 1 200 руб. расходов по оформлению ДТП, расходы на разборку-сборку для осмотра скрытых повреждений автомобиля в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств не направил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... около 07 часов 40 минут напротив ...Б по проспекту Химиков ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак М052КС/716, под управлением ФИО2 и автомобиля «Kia Picanto», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания указанного постановления следует, что ... в 07 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак ..., не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Kia Picanto», государственный регистрационный знак ..., тем самым нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, суд считает их установленными.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2114».

Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования ..., выполненного независимым экспертом ФИО5, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Picanto» составляет без учёта износа 174 946 руб. 89 коп., с учётом износа - 142 480 руб.

Ответчиком, причинённые в результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортного средства, и стоимость причинённого ущерба, указанные в экспертном заключении, подготовленным по инициативе истца, не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Из заявления представителя истца следует, что ответчиком погашен ущерб за сумму 34 667 руб. 90 коп.

Таким образом, истец имеет право на возмещение материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля с учётом уточнения исковых требований в размере 140 278 руб. 99 коп.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, истец понесла расходы, связанные с оформлением дорожно-транспортного происшествия в размере 1 200 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ... и кассовым чеком от ... на сумму 1 200 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 руб., что подтверждается заказ - нарядом от ....

Также, по инициативе истца ИП ФИО5 было проведено экспертное исследование .... За услуги эксперта истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ....

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию в указанных размерах с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией ....

Представителем ответчика составлено исковое заявление, осуществил сбор документов для обращения с иском в суд, подготовлено заявление об уточнении исковых требований.

Расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат возмещению с ответчика, исходя из объема выполненной представителем работы в размере 15 000 руб.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 763 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, водительское удостоверение ..., в пользу ФИО1, СНИЛС ..., ущерб в размере 140 278 руб. 99 коп., расходы по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 1 200 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 763 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2024 года.

Судья -                                   А. И. Ахмадеева