Решение по делу № 12-180/2021 от 16.09.2021

Дело № 12-180/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново 08 ноября 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Вергазов Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Огородникова М.С. на определение заместителя командира взвода №2 роты №1 ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ш.В.Ю, от 07.09.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием О.А.А. и О.С.А.,

у с т а н о в и л:

Определением заместителя начальника взвода №2 роты №1 ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ш.В.Ю, от 07.09.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием О.А.А. и О.С.А,

Огородников М.С. с данным решением не согласился, подав на него жалобу, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 07.09.2021 г. отменить и направить дело на рассмотрение начальнику Управления ГИБДД УМВД России по Ивановской области, мотивируя ее следующим:

- заявление о событии административного правонарушения от 16.08.2021 было получено 24.08.2021. Про­цессуальное решение по заявлению о событии административного правонарушения в нарушение требований части 2 статьи 28.5 КоАП РФ было принято за пределами 2-дневного срока. Указанный 2-дневный срок для приня­тия процессуального решения является процессуальной гарантией для возможности эффективного обжалования принятого процессуального решения и возвращения дела на новое рассмотрение. За пределами срока давности при­влечения к административной ответственности невозможно рассмотрение вопроса о виновности лица (О.А.А.), в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об админи­стративном правонарушении;

- было подано заявление о событии административного правонарушения от 16.08.2021 на имя начальника Упра­вления ГИБДД УМВД России по Ивановской области Г.Р.Н.. Однако, по мнению Огородникова М.С., заявление о событии административного правонарушения было рассмотрено неуполномоченным должностным ли­цом - заместителем командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области стар­шим лейтенантом полиции Ш.В.Ю,;

- в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ (о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоя­тельств дела) заместителем командира взвода № 2 роты Ns 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области старшим лейтенантом полиции Ш.В.Ю, не были рассмотрены доводы заявления о событии административного правонарушения (№10) о том, что:

а) Огородникову М.С. был причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия,

б) характер и глубину следа, оставленного от торможения правым задним колесом ВАЗ <данные изъяты>.

Кроме того, дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход, также имела повреждения. Однако в нару­шение требований статьи 24.1 КоАП РФ заместитель командира взвода № 2 роты Ns 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД Рос­сии по Ивановской области старший лейтенант полиции Ш.В.Ю, указанные обстоятельства не устанавливал, в том числе, момент, когда указанная разметка была повреждена, а также наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между началом торможения автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением О.А.А. и частичного повреждения упомянутой дорожной разметки;

- в нарушении требований статьи 24.1 КоАП РФ заместителем командира взвода Ns 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области старшим лейтенантом полиции Ш.В.Ю, в рамках рассмотрения заявления Огородникова М.С. о событии административного правонарушения не был опрошен О.А.А. о тех обстоятельствах, о которых сообщал в своем заявлении о событии административ­ного правонарушения.

Огородников М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей не явки в судебное заседание не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не представил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии заявителя.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – О.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей не явки в судебное заседание не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не представил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии О.А.А.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.07.2021 года в 18 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя О,А.С, под управлением автомобиля Чери Тиго, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя О.А.А. под управлением автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Из объяснений участников ДТП от 27.07.2021 года следует, что водитель О.А.А,, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль Чери Тиго, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением О.А.С., а именно столкновение в переднюю часть слева указанного автомобиля, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В действиях О.А.С. и О.А.А, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, не установлено, о чем вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обоим участникам дорожно-транспортного происшествия не вменили в вину нарушение каких-либо правил дорожного движения.

Суд отмечает, что по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

В оспариваемом определении должностным лицом установлен лишь факт столкновения автомобилей. Факт нарушения О.А.С. либо О.А.А, какого-либо правила дорожного движения, либо факт совершения ими дорожно-транспортного происшествия, а равно причин, повлекших столкновение, в определении инспектора не установлено. В связи с чем прихожу к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Возможное нарушение Правил дорожного движения другим участником ДТП, равно как и виновность кого-либо в дорожно-транспортном происшествии, не могут являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Кроме этого, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в данном случае истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Доводы о вине О.А.А, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не могут.

При таких обстоятельствах определение заместителя командира взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ш.В.Ю, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2021 года, является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

определение заместителя командира взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2021 года - оставить без изменения, а жалобу Огородникова М.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Н.Т. Вергазов