Решение по делу № 12-213/2024 от 27.03.2024

12-213/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июня 2024 года                       г. Уфа

    Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Карачурин Т.Ш.,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобы законного представителя ООО «Каматрансгруз» Хайдарова А.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Законный представитель ООО «Каматрансгруз» Хайдаров А.А., не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой.

Изучив и оценив материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 23.12.2021 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 40).

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, постановления по делу об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является РБ, а/д <адрес>, т.е. Калининский район г. Уфы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Проверив материалы дела, судья считает необходимым направить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами по подведомственности в Калининский районный суд г. Уфы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу законного представителя ООО «Каматрансгруз» Хайдарова А.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ со всеми материалами направить в Калининский районный суд г. Уфы для рассмотрения по подведомственности.

Судья                                    Т.Ш. Карачурин