Решение по делу № 2-1307/2023 (2-7782/2022;) от 19.10.2022

Дело № 2-1307/2023

59RS0007-01-2022-007938-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.03.2023                                                                                   город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Барановой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО8, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Сибирская, 30» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У с т а н о в и л:

Истцы, ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ответчику, ТСЖ «Сибирская,30», с требованиями о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 31.05.2022 года по 3 вопросу повестки дня об установлении стоимости содержания машиноместа на период с 01.03.2014 по настоящее время, оформленное протоколом № 2 от 31.05.2022.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства. Истцы являются собственниками жилых помещений в МКД № по <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Сибирская, 30». С 27.05.2022 по 30.05.2022 по инициативе ТСЖ «Сибирская, 30» проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, принятые решения на котором оформлены протоколом №2 от 31.05.2022. по 3 вопросу повестки дня было принято следующее решение: «Принять решение об установлении стоимости содержания машиноместа во дворе МКД в период с 01.03.2014 по 31.05.2021 стоимостью 800 руб. в месяц за один автомобиль, с 01.06.2021 по 30.11.2021 стоимостью 784 руб. в месяц за один автомобиль, с 01.12.2021 по настоящее время стоимостью 770 руб. в месяц за один автомобиль. Денежные средства, поступившие от собственников на основании квитанций в указанные периоды с назначением платежа «содержание машиноместа» считать оплатой за содержание машиноместа.». Вместе с тем, указанное решение на период с 2014 не разрешено действующим законодательством. Принятое решение является способом преодоления установленных ранее двумя судебными актами обстоятельств незаконности данных решений (решение Свердловского районного суда города Перми по делу №2-4868/2021, решение Свердловского районного суда города Перми по делу №2-1836/2022).

В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержала.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указали, что решением Свердловского районного суда города Перми по делу №2-4868/2021 было признано незаконным решение об установлении платы за содержание машиноместа именно в связи с отсутствием оригинала протокола общего собрания собственником помещений в МКД. Именно для целей преодоления правовой неопределенности было принято оспариваемое истцами решение по 3 вопросу повестки дня. При этом в силу ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия договора могут распространяться на ранее возникшие правоотношения сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истцов, представителей ответчика, приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44, ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

В силу п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Согласно пп. 2, 2.1. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Исходя из положений ч.ч. 1, 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений в МКД № по <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Сибирская, 30».

С 27.05.2022 по 30.05.2022 по инициативе ТСЖ «Сибирская, 30» проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, принятые решения на котором оформлены протоколом №2 от 31.05.2022. по 3 вопросу повестки дня было принято следующее решение: «Принять решение об установлении стоимости содержания машиноместа во дворе МКД в период с 01.03.2014 по 31.05.2021 стоимостью 800 руб. в месяц за один автомобиль, с 01.06.2021 по 30.11.2021 стоимостью 784 руб. в месяц за один автомобиль, с 01.12.2021 по настоящее время стоимостью 770 руб. в месяц за один автомобиль. Денежные средства, поступившие от собственников на основании квитанций в указанные периоды с назначением платежа «содержание машиноместа» считать оплатой за содержание машиноместа.».

По мнению истцов, принятое решение является способом преодоления установленных ранее двумя судебными актами обстоятельств незаконности данных решений (решение Свердловского районного суда города Перми по делу №2-4868/2021, решение Свердловского районного суда города Перми по делу №2-1836/2022).

В силу ч.2 си. 69 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 23.09.2021 по делу №2-4868/2021 установлено, что ответчиком не представлены доказательства обоснованности начисления платы за услугу «Содержание машиноместа» в размере 800 руб. ФИО6, доказательства несения товариществом расходов на охрану автостоянки, в том числе договоры на оказание охранных услуг, акты приемки оказанных услуг, платежные документы. При этом суд учел, что согласно сметы расходов ТСЖ «Сибирская,30» на 2018 год с апреля 2019 года по апрель 2020 года, с сентября 2020 года по апрель 2021 года содержат расходы на консьержа, работу дворника, взнос на уборку и вывоз снега, включаемые в плату за содержание общего имущества всем собственникам МКД независимо от наличия автомобиля, размещаемого на придомовой территории.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 05.09.2022 по делу №2-1836/2022 учитывая, что оформленное протоколом от 16.09.2014 по размеру оплаты за стоянку машин в размере 800 руб. и порядка въезда-выезда с парковки, недействительным признано также решение собрания, оформленное протоколом от 31.05.2021 в части вопроса №7 об утверждении изменения тарифа на услугу содержание машиноместа и подтверждения решения собрания от 16.09.2014.

Таким образом, ранее судом были установлены обстоятельства незаконности выставления платы за содержание машиноместа в отсутствие доказательств оказания соответствующих услуг в пользу истца, не включающих в себя услуги, оказываемые в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика об оказании услуг по содержанию машиноместа отдельно собственникам автомобилей, осуществляющих их размещение на выделенной части земельного участка подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании положений статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации статус собственника помещения многоквартирного дома предполагает не только обязанность нести бремя расходов на содержание собственного помещения, но и обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень соответствующих услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 29 Правил предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В представленных в материалы дела оспариваемом решении общего собрания, смете расходов ТСЖ «Сибирская,30» за 2022 год, отсутствует перечень и периодичность услуг и работ по содержанию автопарковки. При этом из буквального содержания сметы расходов на 2022 год следует, что в перечень работ по содержанию машиноместа фактически входят работы по содержанию части земельного участка под МКД, будки охраны, ворот, видеокамер, шлагбаума, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержание которого осуществляется всеми собственниками помещений МКД вне зависимости от использования транспортных средств (п. 24 Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").

Доказательств, что утвержденный тариф на содержание машиноместа является экономически обоснованным и позволяет ответчику полноценно содержать и ремонтировать именно имущество автопарковки, не относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, либо того, что данный тариф составляет лишь размер оплаты услуг охраны автотранспорта, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по 3 вопросу повестки дня, оформленное протоколом №2 от 31.05.2022.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 07.04.2023.