Решение по делу № 22-854/2015 от 17.11.2015

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-854/2015                      судья Тумайкина Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                         Копия:

1 декабря 2015 года                        г. Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Еланской Е.Э., Кондрак Н.И.,

при секретаре судебного заседания Малаховой Н.В.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

осужденных Куликова А.И., Ткаченко М.А., Свиридова Д.А. (путем использования видеоконференц-связи), Ободовского И.Е.,

защитников-адвокатов Василевской С.В., предоставившей удостоверение № от 10.11.2015г., ордер № от 27.11.2015г.,

Кулакова Д.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от 01.12.2015г.,

Фроловой З.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от 27.11.2015г.,

Ополевой М.Ф., предоставившей удостоверение №, ордер № от 20.11.2015г.,

законных представителей - ФИО14, ФИО15, ФИО16,

представителя потерпевшей ФИО22 – ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвокатов Ополевой М.Ф., Фроловой З.В. и потерпевших ФИО21 и ФИО22 на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 сентября 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО18) к 2 годам лишения свободы;

п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО22 от 21.01.2015г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО22 от 23.01.2015г.) к 2 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО22 от 24.01.2015г.) к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 139 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

ч. 1 ст. 167 УК РФ к 140 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 того же Кодекса путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Куликову А.И. назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не работающий и не учащийся, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО18) к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 139 УК РФ к 70 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 того же Кодекса путем частичного сложения наказаний окончательно Ободовскому И.Е. назначено 2 года 5 дней лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Ободовскому И.Е. наказание, считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязав Ободовского И.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес> по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО18) к 2 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО22 от 23.01.2015г.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 того же Кодекса путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ткаченко М.А. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не работающий и не учащийся, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО22 от 21.01.2015г.) к 2 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО22 от 24.01.2015г.) к 2 годам лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО22 от 24.01.2015г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 того же Кодекса путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Свиридову Д.А. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Исковые требования потерпевших о взыскании материального ущерба и морального вреда, оставлены без рассмотрения.

Судом разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и жалоб, выступление прокурора, поддержавшего свои требования в полном объеме и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб защиты и потерпевших, выступления осужденных, их законных представителей и защитников, просивших удовлетворить апелляционные требования и не возражавших против удовлетворения требований прокурора, и не согласных с доводами потерпевших, выступление представителя потерпевших, полагавшей необходимым удовлетворить требования потерпевших относительно гражданского иска, в удовлетворении апелляционных жалоб защитников и представления прокурора – отказать, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Куликов А.И., Ободовский И.Е., Ткаченко М.А., Свиридов Д.А. признаны виновными и осуждены за преступления совершенные при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из обвинения Куликова А.И. ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ - по факту незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и уничтожения и повреждения имущества. Свои доводы прокурор мотивирует тем, что Куликов А.И. не является субъектом указанных преступлений, поскольку на момент их совершения, не достиг 16-летнего возраста.

Адвокат Ополева М.Ф. подала апелляционную жалобу в интересах осужденного Свиридова Д.А., в которой, полагая приговор чрезмерно строгим, просит его изменить, смягчив осужденному наказание или считать его условным.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что Свиридов Д.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном чистосердечно раскаивается. На момент совершения первого инкриминируемого преступления, ему не исполнилось 15-ти лет. Свиридов Д.А. воспитывается в многодетной семье, будучи старшим ребенком, помогал матери по хозяйству. Суд, назначая несовершеннолетнему Свиридову Д.А. наказание, должен был решить вопрос о возможности применения к нему условного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова З.В. просит приговор в отношении Ткаченко М.А. изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что суд, назначая наказание, не в достаточной мере учел, что Ткаченко М.А. преступление совершил впервые, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности, не привлекался, свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, суду дал признательные показания, не пытался избежать наказания за содеянное. Ткаченко М.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, отягчающих обстоятельств не установлено. Причиненный ее подзащитным вред потерпевшей ФИО18 частично возмещен. Осужденный и в дальнейшем намерен продолжить возмещение причинённого вреда. В приговоре суд не обосновал свой вывод о невозможности применения к Ткаченко М.А. положений статей 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО21 и ФИО22 просят приговор суда первой инстанции изменить в части оставления их исковых требований без рассмотрения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что действиями осужденных им причинен материальный вред в размере 625 739 руб. 85 коп. На указанную сумму иск мог быть удовлетворён.

В дополнениях к апелляционной жалобе, потерпевшие ФИО21 и ФИО22 указывают, что оставления их гражданского иска без рассмотрения, является грубым нарушением норм УПК РФ, в котором не предусмотрено таких оснований оставления иска без рассмотрения, как не привлечение истцами в качестве ответчиков всех лиц по делу. Вместе с тем, суд мог самостоятельно привлечь данных лиц, в качестве гражданских ответчиков. Отсутствие каких-либо сведений о лицах, не привлеченных в качестве ответчиков, делает невозможным дальнейшее обращение истцов в суд, в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование морального вреда, указывают, что испытывали и продолжают претерпевать нравственные и физические страдания от совершенного подсудимыми, преступления.

На апелляционные жалобы защитников потерпевшими поданы возражения, в которых они просят отказать в удовлетворении требований адвокатов о смягчении назначенного наказания.

На апелляционную жалобу потерпевших законным представителем Куликова А.И. – ФИО14 поданы возражения, в которых она указывает, что потерпевшими в период судебного разбирательства постоянно увеличивалась сумма исковых требований, без документального подтверждения размеров похищенного (поврежденного) имущества. Максимовыми заявлено необоснованно завышенное требование о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

     В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" № 2 от 11.01.2007 года, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание осужденному Свиридову Д.А., суд учел, что он совершил два эпизода тяжкого преступления и один эпизод средней тяжести. Личность виновного, который не состоит на учете у врача психиатра, в применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается, на учете у врача нарколога не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в группе по делам несовершеннолетних отдела УУП и ПДД ОМВД России по г. Севастополю, по месту учебы характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Свиридову Д.А., суд учел признание вины, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, несовершеннолетний возраст Свиридова Д.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Доводы адвоката Ополевой М.Ф., изложенные в апелляционной жалобе, о личности обвиняемого Свиридова Д.А. были известны суду первой инстанции на момент принятия решения и учтены при постановлении приговора. Учитывая тяжесть содеянного и данные о личности виновного, суд не нашёл оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, о чём указал в приговоре.

Назначая наказание осужденному Ткаченко М.А., суд учел, что он совершил два эпизода тяжкого преступления. Также судом принято во внимание, что осужденный на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, путем изъятия обнаруженного похищенного имущества и частично возмещенного потерпевшей ФИО18, молодой возраст Ткаченко М.А. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает основные виды наказаний: штраф, принудительные работы и лишение свободы.

Принимая во внимание размер штрафа, предусмотренный санкцией – от 100 тыс. до 500 тыс. рублей, а также отсутствие у Ткаченко М.А. официального трудоустройства, легальных источников существования, регистрации и имущества в г. Севастополе, заявлений обвиняемого о готовности выплатить штраф, суд считает невозможным назначить ему данный вид наказания.

Согласно Закону №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года статья 53.1 УК РФ (принудительные работы) вступает в силу с 1 января 2017 года. В связи с чем, данный вид наказания не может быть назначен и исполнен в настоящее время.

Единственным видом основного наказания, которое суд мог назначить Ткаченко М.А. это лишение свободы, что и было сделано.

Т.о. оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 158 УК РФ и фактически назначено осужденному Ткаченко М.А., не имеется.

Назначая наказание условно, суд, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает на осужденного исполнение определённых обязанностей: не менять постоянное место жительства, работы, трудоустроиться и т.д. Однако, Ткаченко М.А. постоянного места жительства и регистрации в г. Севастополе не имеет. Согласно материалам уголовного дела временно проживает по адресу: <адрес>, т.е. по месту жительства осужденного Ободовского И.Е. Ранее был военнослужащим Вооружённых Сил Украины. После увольнения нигде не служит и не работает. В связи с чем, суд не имеет достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении указанного лица.

Согласно приговору исковые требования потерпевших о возмещении причинённого преступлением вреда, оставлены без рассмотрения с предложением разрешить данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не соглашается с данной формулировкой судебного решения, поскольку она не соответствует требованиям ст. 309 УПК РФ, согласно которой при необходимости произвести дополнительные расчёты, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд может оставить гражданский иск без рассмотрения лишь в случаях, предусмотренных статьями 250, 306 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного расследования потерпевшими были заявлены исковые требования о взыскании с виновных компенсации в пользу ФИО21 - 1 313 700 руб. имущественного ущерба, 150 000 руб. морального вреда, в пользу ФИО22, соответственно, 649 790 руб. и 150 000 руб. (т. 2 л.д. 199 – 202, 226-227).

В ходе судебного разбирательства размер возмещений, который потерпевшие просили взыскать солидарно со всех обвиняемых, неоднократно менялся: 3 сентября 2015 года в пользу ФИО21 - 1 333 700 руб. имущественного ущерба, 500 000 руб. морального вреда, в пользу ФИО22, соответственно, 649 790 руб. и 500 000 руб.; 9 сентября 2015 года в пользу ФИО21, соответственно, 1 086 740 руб. и 500 000 руб., в пользу ФИО22, соответственно, 634 311 руб. и 500 000 руб. (т. 10 л.д. 66-70).

В апелляционной жалобе от 4 октября 2015 года потерпевшие просили взыскать в счёт компенсации имущественного ущерба солидарно с виновных в пользу ФИО21 9 440 руб., в пользу ФИО22 616 299 руб. Требования о возмещения морального вреда отсутствуют (т. 10 л.д. 189-191).

В дополнении к апелляционной жалобе от 27 октября 2015 года потерпевшие вновь увеличивают свои требования о солидарном взыскании со всех осужденных средств на возмещение материального ущерба и морального вреда, соответственно, в пользу ФИО21 1 086 740 руб. и 500 000 руб., ФИО22 634 311 руб. и 500 000 руб. (т. 10 л.д. 208-212).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства и в последующем, потерпевшие так и не определились с размерами возмещений и обоснованностью своих требований, то судебная коллегия считает необходимым определить судьбу иска в соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд должен руководствоваться соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ, учитывая характер причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины каждого подсудимого, их материальное положение и конкретные обстоятельства дела. Что подразумевает предъявление иска о компенсации морального вреда в долевом порядке.

Предъявление исковых требований ко всем обвиняемым в солидарном порядке и в неопределённых меняющихся требованиях препятствует суду постановить законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, требование потерпевших в дополнении к апелляционной жалобе от 27 октября 2015 года об ужесточении всем осужденным меры наказания удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено оно за пределами срока апелляционного обжалования.

Таким образом, в связи с неправильным применением уголовного закона приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Руководствуясь статьями 309, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

В удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов Ополевой М.Ф. и Фроловой З.В., потерпевших ФИО21 и ФИО22 отказать.

Приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 сентября 2015 года в отношении Куликова А.И. изменить.

Прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Куликовым А.И. право на реабилитацию.

В резолютивной части приговора указать о признании за гражданскими истцами ФИО21 и ФИО22 права на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий                 Г.В.Никитин

судьи                             Е.Э.Еланская

                                Н.И. Кондрак

Копия верна:

судья                             Г.Никитин