Решение по делу № 33-2030/2021 от 28.05.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ФИО8 А.В. Дело №2-345/2021

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-2030а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Агабябяна Сасуна Мартиковича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Агабабяна Сасуна Мартиковича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Липецкого районного суда Липецкой области от 15.02.2021 по гражданскому делу №2-345/2021 по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Агабабяну Сасуну Мартиковичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения – отказать.

установил:

Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 15.02.2021 удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Агабабяну С.М., Агабабян С.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселен из жилого помещения.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 15.02.2021, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, а также просил восстановить срок на подачу заявления.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Агабабян С.М. просит отменить указанное определение и принять новое определение, которым удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и удовлетворить заявление об отмене заочного решения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г. (в. 14)).

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что ответчик Агабабян С.М. 14.01.2021г. извещался о рассмотрении дела 15.02.2021г. по адресу регистрации: <адрес>, и по этому же адресу 16.02.2021г. ему направлялась копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Копия решения суда, направленная ответчику, возвращена в суд 3.03.2021г. Таким образом, семидневный срок, предоставленный ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, истек 11.03.2021г.

С заявлением о восстановлении срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения суда ответчик обратился 2.04.2021г.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 15.02.2021г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, копия заочного решения направлена ответчику по адресу его регистрации, возвратилась в суд за истечением срока хранения, с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока заявитель обратился по истечении процессуального срока, установленного ст. 237 ГПК РФ, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчик не представил.

Ссылка на неполучение почтовой корреспонденции, не может свидетельствовать об уважительности пропуска указанного процессуального срока, поскольку ответчик извещался судом о рассмотрении дела 15.02.2021г., однако от получения судебной повестки уклонился.

По смыслу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Утверждение заявителя жалобы, что названную почтовую корреспонденцию он не получил по вине почтового отделения, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку относимых и допустимых доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих это утверждение заявителя жалобы в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводы ответчика в частной жалобе о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, наличии уважительных причин неявки в суд, являются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока и отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения обоснован.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Агабабяна Сасуна Мартиковича - без удовлетворения.

Председательствующий: