Решение по делу № 2-507/2023 (2-3176/2022;) от 23.12.2022

    УИД 37RS0010-01-2022-004066-25

    Дело № 2-507/23                                                                           23 марта 2023 года

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Ленинский районный суд г. Иваново

    в составе председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем - Ковыневой Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бебина Егора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир" о защите прав потребителя,

    установил:

             Бебин Е.А. обратился в суд к ООО "Мир" с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ (пластиковых окон). В соответствии с п.1.1 Договора ответчик обязался выполнить работы в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, д.Говядово, <адрес>, в соответствии с условиями договора и сметой (приложение № к Договору), а истец- принять и оплатить результат выполненных работ. Согласно п. 2.1 Договора срок его исполнения равен 30 рабочим дням с момента оплаты денежных средств, указанных в п. 4.1 Договора. Цена договора, определенная пунктом 4.1, составила 239.078 руб. Денежные средства внесены истцом в день заключения договора. Окончательным сроком выполнения работ является ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил. Истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию истец не получил до настоящего времени.

              Исходя из этого, ссылаясь на положения статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 27, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", истец просил расторгнуть договор подряда, заключенный между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 239.078 руб., неустойку в размере         239078 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержал в полном объеме. Также пояснил, что изготовленные по договору окна находятся на заводе, однако в связи с наличием у ответчика задолженности по их оплате истец данные изделия получить не может.

Ответчик - руководитель ООО "Мир" ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом в установленном законом порядке. Представил письменные пояснения, в которых указал, что согласно договору (пункт 3.1) работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение тридцати дней с момента оплаты денежных средств, указанных в п. 4.1. Согласно договору размер оплаты 239.078 руб., согласно кассовому чеку оплата произведена в размере 238.000 руб. Полагает, что срок выполнения работ не пропущен, поскольку начнется после полной оплаты заказчиком стоимости работ. Указал, что изделия изготовлены и находятся на заводе изготовителя. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, истца.

             Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ (пластиковых окон).

              В соответствии с п.1.1 Договора ответчик обязался выполнить работы в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, д.Говядово, <адрес>, в соответствии с условиями договора и сметой (приложение № к Договору), а истец- принять и оплатить результат выполненных работ.

               Согласно п. 2.1 Договора срок его исполнения равен 30 рабочим дням с момента оплаты денежных средств, указанных в п. 4.1 Договора. Цена договора, определенная пунктом 4.1 составила 239.078 руб.

               Денежные средства внесены истцом в день заключения договора, что подтверждается представленным сторонами чеком на сумму 238.000 руб. и Приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора, согласно которому общая сумма заявки указана 239.078 руб., задаток 239.078 руб., остаток 0. Данное приложение подписано сторонами по делу.

               Указанные документы подтверждают доводы истца о том, что денежная сумма в размере 1.078 руб. была уплачена в кассу организации наличными денежными средствами.

               Как следует из пояснений сторон и представленных ими документов, требований о доплате ответчик истцу не предъявлял. Более того, заявка на изготовление окон была направлена ответчиком, окна изготовлены и находятся на заводе-изготовителе.

              Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что срок исполнения изготовителем обязательств по вышеуказанному договору не наступил.

              Окончательным сроком выполнения работ является ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

         В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

        Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

         Судом не установлен факт воспрепятствования истцом ответчику в проведении соответствующих работ.

         С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора подряда в части сроков выполнения работ, в связи с чем указанный договор подряда подлежит расторжению, а уплаченная истцом денежная сумма в размере 239.078 руб. - взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, установленных договором, имеются правовые основания для взыскания с него неустойки в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ. При этом общий размер взысканной неустойки не может превышать цену договора, составляющую 239.078 руб.

Ходатайств о снижении указанного размера неустойки ответчик не заявлял. В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

С учетом этого исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 239.078 руб.

         Также с учетом положений ст. 15 Закона с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., полагая заявленный истцом размер указанной компенсации соразмерным.

В силу положений п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит      244.078 руб. (239.078 руб. + 239.078 руб. + 10.000 руб.) х 50%).

          В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 50.000 руб.

         В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход городского округа Иванова подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 7.981 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Бебина Егора Александровича - удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор подряда от 13 июня 2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мир" и Бебиным Егором Александровичем.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 12137000002999) в пользу Бебина Егора Александровича денежные средства в размере 239.078 руб., неустойку - 239.078 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 50.000 руб., всего - 538.156 руб.

    В удовлетворении остальной части иска - отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 12137000002999) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7.981 руб.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Судья                Т.А.Тимофеева

    Мотивированное решение составлено 30 марта 2023 года