Решение по делу № 12-895/2022 от 11.08.2022

                                                                                                                                     12-895/2022

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                              27 октября 2022 года

    Судья Красногорского городского суда <адрес> Зарецкая С.П.,

    с участием представителя ООО «МКС» - ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи 343 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Московская строительная компания»,

У с т а н о в и л :

    Постановлением и.о. мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Московская строительная компания» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонту и содержанию дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

    Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица ГБУ ООО «Московская строительная компания» ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Так, не установлена объективная сторона правонарушения, справка о погоде представлена по территории, находящейся в значительном удалении от места совершения инкриминируемого правонарушения, замеры проводились с нарушениями.

    В судебном заседании представитель ООО «Московская строительная компания» ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

    Ознакомившись с жалобой, выслушав защитника юридического лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

    Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

    При проверке законности протокола административного органа, послужившем основанием к привлечению к административной ответственности в полномочия суда, не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом на момент проведения административного расследования. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

    В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

    Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

    Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог в зимний период, сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, требования к размещению снежных валов устанавливаются ФИО3 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

    Согласно п. 8.1 ФИО3 50597-2017 определяются сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. И при этом для каждой группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам (А, Б, В) нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет 4, 5, 6, 12 часов соответственно. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно п. 8.8 ФИО3 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.

    Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

    Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения мировым судьей ООО «Московская строительная компания» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, послужило то, что юридическим лицом ООО «Московская строительная компания» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.3, 8.4, 8.6 и 8.8 ФИО3 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», допустило нарушение, а именно: не приняло меры по снегоочистке проезжей части на участке от км 28+800 до км 33+480 автодороги «Братовщина-Ельдигино-ММК-Герасимиха-Рахманово»; допустило формирование снежных валов у ограждений и перемещение снега на бортовой камень и газоны на участке от км 28+800 до ка 33+480 автодороги «Братовщина-Ельдигино-ММК-Герасимиха-Рахманово»; допустило формирование снежных валов ближе 10 м от пешеходного перехода на участке от км 30+620 до км 30+624 автодороги «Братовщина-Ельдигино-ММК-Герасимиха-Рахманово»; допустило формирование снежных валов ближе 20 м от остановки пункта маршрутных транспортных средств на участках км 30+610 и км 30+650 автодороги «Братовщина-Ельдигино-ММК-Герасимиха-Рахманово»; не приняло меры по снегоочистке заездных карманов и посадочных площадках остановочных маршрутных транспортных средств на участках км 30+610 и км 30+650 автодороги «Братовщина-Ельдигино-ММК-Герасимиха-Рахманово»; не приняло меры по снегоочистке 50% обочины на участке от км 28+480 до км 33+480 автодороги «Братовщина-Ельдигино-ММК-Герасимиха-Рахманово», что создало угрозу неопределенному кругу лиц на безопасное передвижение по автомобильным дорогам.

    Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении, нарушение требований к эксплуатационному состоянию дорог допущено Обществом ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, тогда как на фотоматериалах зафиксированы нарушения ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:05 до 16:23, при этом отсутствуют сведения о том, какое фото зафиксировало какой конкретный участок дороги, а также вообще какие-либо адресные сведения о нарушениях, зафиксированных в фотоматериалах. Имеющаяся в материалах дела видеозапись сделана в 15 часов 35 минут, при этом указан адрес –Мурановская петля <адрес>.

    Таким образом, исходя из акта о выявленных недостатках, суд не может сделать однозначный вывод о том, каким образом, на каком конкретно участке государственный инспектор ОГИБДД установил высоту снежных масс и снежных валов.

    Указанным обстоятельствам, при рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи 343 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемом постановлении оценка не дана, в связи с чем постановление о привлечении ООО «Московская строительная компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, так как оно вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований законодательства и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Учитывая изложенные выше обстоятельства постановление и.о мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи 343 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Московская строительная компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, следует отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Жалобу представителя по доверенности ФИО2 - удовлетворить.

    Постановление и.о. мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи 343 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Московская строительная компания» - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                        С.П. Зарецкая