Решение по делу № 22К-2792/2017 от 25.09.2017

Председательствующий в 1-й инстанции:

Трубников Ю.Л.

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22к- 2792/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 26 сентября 2017 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Слезко Т.В.

при секретаре - Абрамовой Н.В.

с участием прокурора - Колтырина А.А.

защитника - адвоката Лисовенко А.П.

обвиняемого - Желновач С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого Желновач С.В. - адвоката Лисовенко А.П. на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Желновач ФИО8, родившемусяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., выслушав защитника, обвиняемого и прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Желновач С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, адвокатом Лисовенко А.П. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Свои доводы мотивирует тем, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением требований УПК РФ.

Указывает на то, что ни одного документа из представленного материала об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе судебного заседания не оглашено и не исследовано, а также не проводилась проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Считает, что каких-либо данных о противоправной деятельности обвиняемого в материалах дела не имеется, от органов следствия Желновач С.В. не скрывался и о нахождении в розыске не знал, что установлено в ходе судебного заседания.

Обращает внимание на то, что Желновач С.В. имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован, состоит на учете в военном комиссариате, проживает с престарелыми и больными родителями, положительно характеризуется, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ Желновач С.В. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 34-35), и в тот же день он был объявлен в розыск (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ Желновач С.В. был задержан (л.д. 45-49).

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.23 УПК Российской Федерации в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

Как указано в протоколе судебного заседания, суд первой инстанции исследовал материалы ходатайства, однако, ни один документ по делу не был оглашен, а какие конкретно документы исследовались, вообще не отражено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные требования закона судом не соблюдены, в связи с чем, данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену принятого судебного решения.

При этом, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене с принятием нового постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Желновач С.В. внесено следователем в соответствии с его полномочиями и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и соответствует требованиям ст. 108 УПК Российской Федерации.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Желновач С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу органы следствия привели мотивы, по которым пришли к выводу о такой необходимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных суду апелляционной инстанции материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Желновач С.В. к инкриминируемому ему преступлению, а именно: в протоколе допроса свидетеля Смирнова А.В., указавшего на Желновач С.В., как совершившего преступление (л.д. 9-12); в протоколе предъявления для опознания по фотографии задержанного (л.д. 13-14); в протоколе осмотра видеозаписи преступления (л.д. 15-18).

Желновач С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, которое относится к категории тяжких, санкция которой предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, не трудоустроен, в браке не состоит.

Вышеприведенные установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждают обоснованный риск того, что в случае изменения меры пресечения Желновач С.В., он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, поэтому оснований для избрания более мягкой меры пресечения не находит, и считает доводы защитника в этой части необоснованными.

Наличие постоянного места жительства и положительные характеристики при таких обстоятельствах не может гарантировать надлежащее процессуальное поведения задержанного.

Сведений о том, что у Желновач С.В. имеется кто-либо на иждивении, в материалах делаа не имеется, поскольку сам он источника дохода не имеет.

Задержание Желновач С.В. в соответствии с требованиями ст. 91 УПК Российской Федерации произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию Желновач С.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Желновач С.В., с учетом данных о личности Желновач С.В., приходит к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое судебное решение:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Желновач ФИО9, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, удовлетворить.

Избрать в отношении обвиняемого Желновач ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья