Решение по делу № 8Г-17044/2024 [88-18379/2024] от 06.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18379/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     17 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3652/2023 (38RS0003-01-2023-004289-09),

по иску Федоровой Валентины Митрофановны к Кравченко Олегу Леонидовичу о признании обязательств прекращенными,

по кассационной жалобе представителя Кравченко Олега Леонидовича – Ополевой Валентины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

установила:

Истец Ф.В.М. обратилась в суд с иском к К.О.Л., указав в его обоснование, что решением Братского городского суда Иркутской области от 09.07.2021 по делу №2-820/2021 с Ф.В.М., Ф.О.Н. в пользу К.О.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 4 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.03.2022 решение Братского городского суда Иркутской области от 09.07.2021 по делу № отменено, принято новое решение, которым исковые требования К.О.Л. к Ф.В.М., Ф.О.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично; с Ф.В.М., Ф.О.Н. солидарно в пользу К.О.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 894 797,53 руб. - в пределах стоимости наследственного имущества.

Указанное право требования неосновательного обогащения у К.О.Л. возникло в соответствии с договором уступки прав требования от 01.09.2020. Первоначальным кредитором по требованию о взыскании задолженности, определенной решением Братского городского суда Иркутской области от 09.07.2021 по делу № является Р.И.И.

В ОСП по г. Братску и Братскому району 22.04.2022 возбуждено исполнительное производство в отношении Ф.В.М., Ф.О.Н., остаток основной задолженности по состоянию на 30.10.2023 составляет 1 375 782,76 руб.

Также в ОСП по г. Братску и Братскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.07.2023 о взыскании с Р.И.И. в пользу Ф.В.М. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.04.2018 по 01.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 981 380,62 руб.

Ф.В.М. полагала, что имеет право на зачет своих встречных однородных (денежных) требований к первоначальному кредитору против требования нового кредитора.

На основании изложенного, просила суд признать обязательства Ф.В.М. перед К.О.Л. в размере 1 375 782,76 руб., установленные решением Братского городского суда Иркутской области от 09.07.2021 по делу №2-820/2021, прекращенными; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Ф.В.М. к К.О.Л. о признании обязательств Ф.В.М. перед К.О.Л. в размере 1 375 782,76 руб., установленных решением Братского городского суда Иркутской области от 09.07.2021 по делу №2-820/2021, прекращенными, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 апреля 2024 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2023 г. отменено, принято новое, которым исковые требования Ф.В.М. к К.О.Л. о признании обязательств прекращёнными удовлетворены.

Обязательства Ф.В.М. перед К.О.Л. по оплате суммы неосновательного обогащения, взысканной Братским городским судом Иркутской области по гражданскому делу №2-820/2021 в размере оставшейся суммы задолженности 1 375 782,76 руб. признаны прекращенными на основании зачета требований.

Оспаривая законность апелляционного определения, представитель К.О.Л. – О.В.В. в кассационной жалобе и пояснениях к ней выражает несогласие с выводом суда о том, что требование Ф.В.М. к Р.И.И. наступило до момента уступки прав требований.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не верно определен момент возникновения требования должника по первоначальному требованию Ф.В.М. к цеденту Р.И.И.

Требование Ф.В.М. возникло только после вступления в законную силу решения суда от 2 июня 2023 г. о взыскании с Р.И.И. упущенной выгоды за пользование гаражными боксами, право собственности на которые у должника Ф.В.М. возникло только после регистрации права собственности на нежилые помещения, а не после вступления в силу решения суда по соответствующим требованиям. Требовать компенсации за упущенную выгоду может только собственник, при этом суд не выяснил когда Ф.В.М. произведена регистрация права собственности.

Требование Ф.В.М. возникло на основании решения суда от 02.06.2023 г., что значительно позже, чем требование К.О.Л., которое возникло 01 сентября 2020 г., и значительно позже чем требование Р.И.И. к наследодателю Ф.Н.В., который приняв денежные средства в 2011 году, не исполнил обязательство по постройке гаражных боксов. Ф.В.М. являясь наследницей застройщика, вместе с наследством приняла и долги умершего.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, а также запрошенных судом апелляционной инстанции материалов дел №2-61/2023, № 2-820/2021, решением Братского городского суда Иркутской области от 09.07.2021 по гражданскому делу №2-820/2021 исковые требования К.О.Л. удовлетворены; с Ф.В.М., Ф.О.Н. в пользу К.О.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 4 100 000 руб.

Как следует из материалов дела № 2-820/2021, 01.09.2020 между Р.И.И. (Цедент) и К.О.Л. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, по которому Р.И.И., выступая цедентом, передал (уступил) цессионарию К.О.Л. права требования денежных средств на общую сумму 4 100 000 руб., переданных Ф.Н.В., согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 162 от 28.02.2011 на сумму 2 000 000 руб., № 125 от 06.03.2011 на сумму 1 400 000 руб., № 136 от 12.03.2011 на сумму 700 000 руб. За уступаемое право Цессионарий уплатил Цеденту при подписании настоящего договора денежные средства в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.03.2022 решение Братского городского суда Иркутской области от 09.07.2021 по делу № отменено, принято новое решение, которым исковые требования К.О.Л. к Ф.В.М., Ф.О.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично; с Ф.В.М., Ф.О.Н. солидарно в пользу К.О.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 894 797,53 руб. - в пределах стоимости наследственного имущества.

В ОСП по г. Братску и Братскому району 22.04.2022, на основании исполнительных листов, выданных Братским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-820/2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ф.В.М. и исполнительное производство №    №-ИП в отношении Ф.О.Н.

01.08.2022 в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

Остаток основной задолженности по исполнительному производству №- ИП по состоянию на 30.10.2023 составляет 1 375 782,76 руб., что сторонами не оспаривалось.

Наследниками Ф.Н.В. являются Ф.О.Н. и Ф.В.М.

25.03.2024 между Ф.О.Н. и Ф.В.М. составлено соглашение о переходе долга Ф.О.Н. в пользу Ф.В.М. в связи с зачетом требований на основании решений Братского городского суда Иркутской области по делу № 2-61/2023 и №2-820/2021.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 02.06.2023 по гражданскому делу № 2-61/2023 частично удовлетворены исковые требования Ф.В.М., с Р.И.И. в пользу Ф.В.М. взысканы убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.04.2018 по 01.09.2019 в размере 1 538 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442 880,62 руб. Решение вступило в законную силу 11.07.2023.

В ОСП по г. Братску и Братскому району 05.07.023, на основании исполнительных листов, выданных Братским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-61/2023, в отношении Р.И.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от 01.08.2023 № ведущий судебный пристав-исполнитель С.А.В. отказала Ф.В.М. в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства в связи с зачетом встречных требований.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Братску и Братскому району Д.И.М. в удовлетворении жалобы Ф.В.М. на действия (бездействия) судебного пристав-исполнителя С.А.В. отказано, в связи с чем, Ф.В.Н. обратилась с настоящим иском.

Из материалов дела №2-61/2023 следует, что Ф.В.Н. 09.04.2021 обратилась в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Р.И.И. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.04.2018 по 01.09.2019, причинённых вследствие воспрепятствования во владении, пользовании и распоряжении гаражными боксами 1,2,3 блока 1 по адресу: <адрес>, ж.<адрес>Б в сумме 1 704 080 руб.

Основанием обращения с данным иском явилось решение Братского городского суда Иркутской области от 25.06.2019 по делу № 2-51/2019, вступившее в законную силу 05.08.2019, согласно которому в удовлетворении требований Р.И.И. к Ф.В.М. и ГСК «Партнер» о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве от 20.04.2010, заключенного между ИП Ф.Н.В. и Ф.В.М., признании за ним право собственности на недвижимое имущество - гаражный бокс № в гаражном блоке №, расположенном по адресу: <адрес>Б было отказано. Встречные требования Ф.В.М. о признании за ней право собственности на гаражные боксы №№ в гаражном блоке №, расположенном по адресу: <адрес>Б, признании незаключенными договоров от 01.03.2011 между ИП Ф.Н.В. и Р.И.И. о долевом участии в строительстве гаражных боксов №№ в гаражном блоке №, расположенном по адресу: <адрес>Б, взыскании судебные расходов удовлетворены.

Заочным решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 29.06.2021 исковые требования Ф.В.М. были удовлетворены.

01.03.2022 заочное решение суда было отменено, о чем вынесено определение.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13.04.2022 данное дело передано по подсудности в Братский городской суд Иркутской области.

02.06.2023 по делу постановлено решение о взыскании с Р.И.И. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.04.2018 по 01.09.2019.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования Ф.В.М. и К.О.Л. являются встречными, однородными, срок требований наступил, при этом встречное требование Ф.В.М. к Р.И.И. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды наступило до момента уступки прав требований новому кредитору К.О.Л., поскольку право требования Ф.В.М. о взыскании с Р.И.И. убытков в виде упущенной выгоды возникло с 05.08.2019, то есть с момента вступления в законную силу решения суда по делу № 2-51/2019, согласно которому было установлено отсутствие правовых оснований у Р.И.И. для удержания гаражных боксов, законным владельцем которых была признана Ф.В.М., в связи с чем требование Ф.В.М. возникло по основанию, существовавшему к моменту получения уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, в связи с чем встречное однородное требование должника Ф.В.М. к первоначальному кредитору подлежит зачету, а обязательства перед новым кредитором подлежат прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел у выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и признании обязательства Ф.В.М. перед К.О.Л. по оплате суммы неосновательного обогащения, взысканной Братским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-820/2021, в размере оставшейся суммы задолженности 1 375 782, 76 руб., прекращенными на основании зачета требований, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Как следует из ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст.412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Таким образом, для зачета требований в порядке ст. 412 ГК РФ необходимо, чтобы основание встречного требования существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до получения уведомления.

При этом действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами и не связывает в таком случае возникновение данного права с вступлением соответствующих судебных актов в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции момента возникновения права требования Ф.В.М. и неправильном применении судом норм материального права отклоняются судом кассационной инстанцией за необоснованностью, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют приведенному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что основанием возникновения требований Ф.В.М. о взыскании упущенной выгоды за период с 01.04.2018 по 01.09.2019 явилось именно решение Братского городского суда Иркутской области от 25.06.2019 по делу № 2-51/2019, вступившее в законную силу 05.08.2019, которым за Ф.В.М. было признано право собственности на гаражные боксы №№ 1, 2, 3 в гаражном блоке №, расположенном по адресу: <адрес>Б, что следует из решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 02.06.2023 г., следовательно требование Ф.В.М. возникло по основанию, существовавшему к моменту получения уведомления об уступке требования (01.09.2009 г.) и срок требования наступил до его получения, что свидетельствует о соответствии принятого судом решения о зачете однородных требований должника Ф.В.М. к первоначальному кредитору Р.И.И. и прекращении обязательств перед новым кредитором К.О.Л., требованиям ст.ст.386, 410, 412 ГК РФ и разъяснениям содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Иное мнение о результате разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.О.Л. – О.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                В.Н. Соловьев

Судьи                                                                               Е.В. Прудентова

                                                                                          Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 18.09.2024.