Решение по делу № 33-8326/2020 от 18.05.2020

Судья Додин Э.А. УИД-16RS0042-03-2019-006919-41

Дело № 2-249/2019

33-8326/2020

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2020 года                       город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Мирсаяпова А.И., Телешовой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фарраховой А.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:

иск Скачковой Фании Фатыховны к Фарраховой Алсу Маратовне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с Фарраховой Алсу Маратовны в пользу Скачковой Фании Фатыховны задолженность по договору займа от 21 ноября 2016 года: основной долг в сумме 455 000 рублей (четыреста пятьдесят пять тысяч рублей), проценты за пользование займом в сумме 335 335 рублей (триста тридцать пять тысяч триста тридцать пять рублей), а также расходы на представителя в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 103 рубля (одиннадцать тысяч сто три рубля).

В удовлетворении иска Фарраховой Алсу Маратовны к Скачковой Фание Фатыховне о признании договора займа от 21 ноября 2016 года недействительным, незаключенным, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Фарраховой А.М. об отмене решения суда, выслушав возражения представителя Скачковой Ф.Ф. – Шиферстова П.Е. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Скачкова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Фарраховой А.М. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 21 ноября 2016 года между Скачковой Ф.Ф. и Фарраховой А.М. заключен договор займа на сумму 455 000 рублей под 3% в месяц с возвратом по первому требованию. 21 мая 2019 года ответчику вручена претензия о возврате суммы займа и процентов за пользование им. По вышеуказанному договору займа (расписке) долг ответчика составляет 790 335 руб., из которых сумма основного долга составляет 455 000 руб., проценты, начисляемые на сумму займа – 335 335 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа (расписке) от 21 ноября 2016 года в сумме 455 000 руб.; задолженность в виде процентов за пользование займом в сумме 335 335 руб.; расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 103 руб.

Представитель ответчика Фарраховой А.М. – Романова Н.А. не признавая иск Скачковой Ф.Ф., предъявила встречный иск о признании договора займа от 21 ноября 2016 года недействительным, незаключенным. В обоснование указала, что Фаррахова А.М. не заключала договор займа от 21 ноября 2016 года,поскольку в расписке имеется информация об исполнении обязательства по передаче займодавцем предмета договора, есть подпись заемщика, а сведений о займодавце не имеется. По мнению представителя истца по встречному из текста расписки не понятно у кого Фаррахова А.М. взяла 455 000 руб. в долг под 3% в месяц и кому обязалась вернуть по первому требованию. Просила признать договор займа от 21 ноября 2016 года незаключенным. Кроме того, просила признать вышеуказанный договор займа недействительным, ссылаясь на кабальность его условий в части размера процентов

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Шиферстов П.Е. в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Романова Н.А. требования иска не признала, просила отказать в удовлетворении. Требования встречного иска просила удовлетворить в полном объеме.

Истец (ответчик по встречному иску) Скачкова Ф.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик (истец по встречному иску) Фаррахова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречных исковых требований отказал и вынес решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Фарраховой А.М. ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов ссылается на ту же позицию, что и в суде первой инстанции. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ответчика о признании договора займа незаключенным, и необоснованно удовлетворил исковые требования Скачковой Ф.Ф.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Материалами гражданского дела установлено, что 21 ноября 2016 года Фаррахова А.М. по расписке взяла в долг 455 000 рублей под 3% в месяц с возвратом по первому требованию (л.д. 23).

Доказательств того, что ответчик долг возвратил материалы дела, не содержат и ответчик суду не предоставил.

Оригинал расписки предоставлен истцом в материалы дела.

Поскольку истец свои обязательства по договору займа исполнила в полном объеме, а ответчик свои обязательства по выплате долга не исполняет, и сумма долга до настоящего времени не возвращена, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде долга в сумме 455 000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 335 335 рублей подлежат удовлетворению.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения и соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о безденежности займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из буквального текста расписки от 21 ноября 2016 года прямо следует о фактическом получении Фарраховой А.М. денежных средств.

Сам факт собственноручного подписания расписки о получении денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Какие-либо упоминания о том, что расписка составлена во исполнение иных обязательств либо в связи с иными правоотношениями сторон в них не содержатся.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя Фарраховой А.М. не влекут отмены решения, так как не состоятельны и не основаны на законе.

Доказательств, свидетельствующих о не заключении договора займа, по делу суду апелляционной инстанции представлено также не было.

Доводы ответчика о завышенной процентной ставке по договору займа являются необоснованными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Фарраховой А.М. не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих наличие у нее на момент заключения договора займа стечения каких-либо тяжелых обстоятельств и наличие причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях, а установление в договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о кабальности сделки, равно как ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора займа в отношении ответчика со стороны истца были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего ответчик была вынуждена подписать договор займа на тех условиях, которые ей предложил истец.

Отсутствие указаний в расписке данных о займодавце, также не являются основанием для отмены решения. Наличие оригинала расписки у Скачковой Ф.Ф. является доказательством того, что договор займа был заключен Фарраховой А.М. со Скачковой Ф.Ф.

Подлинник долговой расписки представлен истцом в судебном заседании дата. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано обратное. Ответчиками не представлено доказательств исполнения долговых обязательств в полном объеме или наличия иных правоотношений.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 3 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фарраховой А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи