Решение по делу № 2-256/2022 (2-2821/2021;) от 17.11.2021

УИД № 23RS0051-01-2021-004413-55                                          Дело № 2-256/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года                                                                                г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудничено И.Г.,

с участием истца Пеняги А.И., его представителя Синкявичус Б.Р.,

ответчика Пеняги В.И., представителя ответчиков Мозолевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеняги А.И. к Пеняге В.И. и Пеняге М.В. об определении порядка пользования жилым домовладением и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Пеняга А.И. обратился в суд с иском к Пеняге В.И., Пеняге М.В. о выделе в натуре 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, надворных строений и определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <№>, площадью 499 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>, указав, что он и ответчики являются собственниками по 1/3 доли каждый указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, площадью 110,4 кв. м, а также надворных построек. К соглашению о разделе имущества они не пришли, поэтому просит произвести реальный выдел его доли из жилого дома, выделить часть надворных построек и определить порядок пользования земельным участком.

В судебном заседании истец Пеняга А.И. и его представитель Синкявичус Б.Р. уточнили исковые требования, в соответствии с которыми просили определить порядок пользования жилым домом и земельных участком, пояснили, что между истцом и ответчиками сложные взаимоотношения, просили оставить в пользовании истца комнаты <№>, а также комнату литер Б в летней кухне, которая фактически является пристройкой к домовладению.

Ответчик Пеняга В.И., представитель ответчиков Мозолевская Е.А. в судебном заседании не возражали относительно определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, но просили установить предложенный ими вариант, а именно чтоб каждому из трех собственников досталось по одной изолированной комнате, при этом комнаты <№> являются смежно – проходными и не могут быть переданы в пользование Пеняге А.И. Возражали против передачи в пользование истцу комнаты в летней кухне литер Б, пояснив, что в данной комнате находится кухня, газовый котел, оборудование для приема пищи, она является местом общего пользования.

Ответчик Пеняга М.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте слушания по делу, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил суду возражение, в соответствии с которым, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку возражает в части передачи доли истца в собственность ответчиков и взыскании в пользу истца компенсации.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда он дважды не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица управления Росреестра в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором по принятию решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно выпискам из ЕГРН от 01 декабря 2021 года и от 09 февраля 2022 года Пеняга М.В., Пеняга В.И. и Пеняга А.И. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит жилое домовладение, общей площадью 110, 4 кв.м., а также земельный участок, площадью 499 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>.

    Из технического паспорта, составленного по состоянию на 18 августа 2021 года филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Тимашевскому района, следует, что спорный жилой дом, литер А, 1981 года постройки, состоит из четырех жилых комнат <№> площадью соответственно 10,90 кв.м., 10.20 кв.м., 13,60 кв.м., 25 кв.м., общей площадью 59, 7 кв.м., также домовладение состоит из прихожей <№>, площадью 26 кв.м., ванной <№>, площадью 6,70 кв.м., коридора <№> площадью 18 кв.м. Кроме того, на земельном участке расположены летняя кухня литер Б, 1981 года постройки, площадью 33,50 кв.м., гараж литер Б1, 1981 года постройки, площадью 24 кв.м., пристройка литер б, 1990 года постройки, площадью 5 кв.м., сарай литер Г, 1985 года постройки, площадью 15,40 кв.м., уборная с душем литер Г1, площадью 3,80 кв.м., навес литер Г2, площадью 9,10 кв.м., навес литер Г3, площадью 31,90 кв.м.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Определением Тимашевского районного суда от 10 января 2022 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Кубань-Эксперт».

Как следует из заключения эксперта ООО «Кубань-Эксперт» <№> от 21 апреля 2022 года, в ходе осмотра земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, установлено, что произвести раздел земельного участка площадью 499 кв.м. и жилого домовладения, площадью 110,4 кв.м., и иных вспомогательных строений расположенных по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес> на два самостоятельных земельных участка и на две изолированные части жилого дома, либо на два дома блокированной застройки в соответствии с требованиям СНиП, в том числе градостроительным, строительным, пожарной безопасности и другим нормам, а также в соответствии с идеальными долями Пеняги М.В., Пеняги В.И. и Пеняги А.И. в размере 1/3 доли у каждого на указанное имущество, не представляется возможным. Эксперт пришел к выводу, что провести реальный раздел земельного участка, жилого дома и иных вспомогательных строений, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, в соответствии с идеальными долями сторон, а также с отклонениями от идеальный долей в праве собственности технически невозможно. Образовать два изолированных жилых помещения из жилого дома и два земельных участка невозможно. Рыночная стоимость имущества по состоянию на 29 марта 2021 года составляет 4 473 396 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное заключение эксперта, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и, оценивая его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

В силу п.3, п.4 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

    Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года №6) и п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 1 июля 1996 года и «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

    Из изложенного следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия, и только в качестве исключения суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании, принадлежащие сторонам доли в имуществе составляют на жилой дом и земельный участок по 1/3 доли за каждым, что от земельного участка площадью 499 кв.м., что составит 166, 33 кв.м., а в жилом доме общей площадью 110, 4 кв.м. составит 36, 8 кв.м., в связи с чем, доли не могут быть признаны незначительными.

При этом стороны заинтересованы в использовании спорного имущества, в данном домовладении, в котором проживает Пеняга М.В., все собственники имеют существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку к соглашению о выплате компенсации стороны не пришли.

В судебном заседании Пеняга А.И. не согласился с прекращением его права собственности и выплатой ему денежной компенсации в счет его доли, указав, что Пеняга В.И. и Пеняга М.В. не располагают данными денежными средствами.

Истцом в судебном заседании представлен поэтажный план жилого домовладения, в соответствии с которым истец просит выделить себе в пользование две жилые комнаты, <№>, а также пристройку литер Б, в которой находится газовый котел.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что реальный раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с заключением эксперта не возможен, а также учитывая отсутствие согласия между сторонами о выплате другу друг компенсации, суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования Пеняги А.И. об определении порядка пользования жилым домовладением и земельным участком, по которому в пользовании Пеняги А.И. определить жилые комнаты <№>, в пользовании Пеняги В.И. определить жилую комнату <№>, в пользование Пеняги М.В. определить жилую комнату <№>, оставить в общем пользовании сторон прихожую <№>, площадью 26 кв.м., ванную <№>, площадью 6,70 кв.м., коридор <№> площадью 18 кв.м., а также расположенную на земельном участке летнюю кухню литер Б, 1981 года постройки, площадью 33,50 кв.м., гараж литер Б1, 1981 года постройки, площадью 24 кв.м., пристройку литер б, 1990 года постройки, площадью 5 кв.м., сарай литер Г, 1985 года постройки, площадью 15,40 кв.м., уборную с душем литер Г1, площадью 3,80 кв.м., навес литер Г2, площадью 9,10 кв.м., навес литер Г3, площадью 31,90 кв.м. и земельный участок, общей площадью 499 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пеняги А.И. (<данные изъяты>) к Пеняге В.И. (<данные изъяты>) и Пеняге М.В. (<данные изъяты>) об определении порядка пользования жилым домовладением и земельным участком – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домовладением, общей площадью 110,4 кв.м., с кадастровым номером <№>, а также земельным участком, общей площадью 499 кв.м., с кадастровым номером <№> расположенных по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>.

В пользовании Пеняги А.И. определить жилую комнату <№>, площадью 10,90 кв.м. и жилую комнату <№>, площадью 10,20 кв.м., расположенные в жилом домовладении с кадастровым номером <№>, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>.

В пользовании Пеняги В.И. определить жилую комнату <№>, площадью 13,60 кв.м., расположенную в жилом домовладении с кадастровым номером <№>, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>.

В пользовании Пеняги М.В. определить жилую комнату <№>, площадью 25 кв.м., расположенную в жилом домовладении с кадастровым номером <№>, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>.

Оставить в общем пользовании Пеняги А.И., Пеняги М.В. и Пеняги В.И. прихожую <№>, площадью 26 кв.м., ванную <№>, площадью 6,70 кв.м., коридор <№> площадью 18 кв.м., расположенные в жилом домовладении с кадастровым номером <№>, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>.

Оставить в общем пользовании Пеняги А.И., Пеняги М.В. и Пеняги В.И. расположенную на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес> - летнюю кухню литер Б, 1981 года постройки, площадью 33,50 кв.м., гараж литер Б1, 1981 года постройки, площадью 24 кв.м., пристройку литер б, 1990 года постройки, площадью 5 кв.м., сарай литер Г, 1985 года постройки, площадью 15,40 кв.м., уборную с душем литер Г1, площадью 3,80 кв.м., навес литер Г2, площадью 9,10 кв.м., навес литер Г3, площадью 31,90 кв.м.

Оставить в общем пользовании Пеняги А.И., Пеняги М.В. и Пеняги В.И. земельный участок, общей площадью 499 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.