Решение по делу № 2-970/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-970/2024 (59RS0025-01-2023-001040-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск                             12.08.2024

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Вагановой Т.Н., с участием истца Змеевой М.В., ее представителя – Бойко П.В., представителя ответчика Шестакова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Змеевой М. В. к Отделу МВД России по Краснокамскому городскому округу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Территориальному Управлению Росимущества в Пермском крае об освобождении имущества от ареста, и обращения в собственность государства,

УСТАНОВИЛ:

Змеева М.В. обратилась в Краснокамский городской суд с иском к Отделу МВД России по Краснокамскому городскому округу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Территориальному Управлению Росимущества в Пермском крае об освобождении имущества от ареста и обращения в собственность государства.

Заявленные требования мотивировала тем, что является супругой осужденного Змеева М.В. Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Змеев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с конфискацией и обращением в собственность государства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN <данные изъяты>.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества. Указанным соглашение стороны определили, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № переходит в единоличную собственность истца, которая, в свою очередь, выплачивает Змееву М.В. компенсацию за ? долю в праве собственности на автомобиль.

Полагает, что автомобиль является с ДД.ММ.ГГГГ ее единоличной собственностью, потому должен быть освобожден от ареста, наложенного по уголовному делу и обращения в собственность государства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что автомобиль был конфискован и помещен на стоянку отдела МВД в период расследования уголовного дела, более ни она, ни ее супруг его не видели, ключи от автомобиля также были изъяты.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что автомобиль приобретен в период брака, но сейчас является единоличной собственностью истца. Для этих целей был взят кредит, который был оформлен на истца. Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу немедленно.

Представитель ответчиков МВД РФ и Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в действиях сотрудников следственного подразделения отсутствуют нарушения, приговор в отношении Змеева М.В. законный и обоснованный. Приобщил письменные возражения (л.д.32-38).

Представители ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Территориального Управления Росимущества в Пермском крае в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, направили отзыв, в котом указали, что с заявленными требованиями не согласны, поскольку наличие имущества в общей собственности не препятствует его конфискации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ГУ МВД России по Пермскому краю.

Третье лицо Змеев М.В, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 cт. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения с - имуществом.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Змеев М. В. и Петрова М. В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Змеев М.В. заключили договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Истец Змеева М.В. обладает водительским удостоверением на право управления транспортными средствами категории «В».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Петровой М.В. был заключен договор кредитования №, в соответствии с котором банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок 30 месяцев.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. погашена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе дознания Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу в отношении Змеева М.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, дознаватель обратился в Краснокамский городской суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номером № регион, №, с целью обеспечения его сохранности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснокамского городского суда был наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номером № регион.

Вышеизложенные обстоятельства были установлены решением Краснокамского городского суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, не подлежат доказыванию вновь.

Приговором Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Змеев М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком триста часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Приговором постановлено: «Конфисковать принадлежащий Змееву М.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, находящийся на автомобильной стоянке территории Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу по адресу: <адрес>.

Сохранить арест на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, до его изъятия и обращения в собственность государства» (уголовное дело №) (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

На принудительном исполнении ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Змеева М.В., предмет исполнения: конфисковать принадлежащий Змееву М.В. автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на автомобильной стоянке территории Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу. Сохранить арест до его изъятия и обращения в собственность государства.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (конфискат) и вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> составлен акт о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение, исполнительное производство окончено, сняты арест и запрет на регистрационные действия.

Пунктом 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" установлено, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Верховный Суд РФ в Определении от 9 ноября по делу № 12-УДП23-8-К6 выразил позицию, что наличие имущества в общей собственности не препятствует его конфискации, поскольку в ст. 104.1 УК РФ отсутствуют какие- либо ограничения, касающиеся режима собственности, констатировав возможность супруги взыскать свою долю с мужа (осужденного по части 1 статьи 264.1 УК РФ).

Согласно п.1 ст.243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ был исполнен приговор суда в отношении Змеева М.В., спорное транспортное средство было передано в собственность государства, исполнительное производство прекращено, то есть автомобиль выбыл из собственности Змеева М.В.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между Змеевой М.В. и Змеевым М.В., которым супруги определили, что совместно нажитый супругами автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № переходит в единоличную собственность супруге Змеевой М.В., которая, в свою очередь, обязуется выплатить Змееву М.В, компенсацию за ? долю в праве собственности на автомобиль в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12-14).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 АПК РФ, ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ).

Супругами Змеевыми заключено соглашение, определяющее режим раздельной собственности в отношении автомобиля, который на момент заключения мирового соглашения не принадлежал супругам, был передан собственнику, на основании приговора суда.

Суду не представлено доказательств исполнения условий мирового соглашения, как передачи автомобиля Змеевой М.В., так и передачи Змееву М.В. компенсации стоимости ? доли в праве собственности на автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исполнением приговора суда не нарушаются права истца, поскольку она не лишена права требовать от супруга-должника выплаты ей стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Фактически доводы иска направлены на несогласие с постановленным приговором суда в части конфискации, таким образом, истцом избран неверный способ защиты права.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Змеевой М. В. к ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, ГУФССП России по <адрес>, Территориальному Управлению Росимущества в Пермском крае об освобождении имущества - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ареста и обращения в собственность государства – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский городской суд Пермского края со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.08.2024

Судья                                     А.А.Катаева