Решение по делу № 8Г-42859/2023 [88-4552/2024 - (88-42041/2023)] от 20.12.2023

УИД 46RS0029-01-2021-001810-16

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4552/2024 - (88-42041/2023), №2-880/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                            16 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-46» о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему договором участия в долевом строительстве и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Радонеж»

на определение Кировского районного суда г. Курска от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 сентября 2023 года,

установил:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 19 августа 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Прогресс-46». Суд признал в совокупности договор беспроцентного займа от 22 августа 2016 года, заключенный между ООО «Прогресс-46» и ФИО3, договор уступки права требования от 8 августа 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО7, договор уступки права требования от 12 марта 2020 года, заключенный между ФИО7 и ФИО1, соглашение от 12 марта 2021 года к договору займа от 22 августа 2016 года, к договору уступки права требования от 8 августа 2018 года и договору уступки права требования от 12 марта 2020 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Прогресс-46», договором участия в долевом строительстве двухкомнатной <адрес> общей проектной площадью 39,49 кв.м, расположенной на 3 этаже, оси 1-2, строящегося двухподъездного десятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>Б, а также признал за ФИО1 право собственности на данную квартиру.

ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс-46») обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнес признание решением Арбитражного суда <адрес> от 6 декабря 2022 года по делу №№ недействительным решение № единственного участника ООО «Радонеж» от 17 февраля 2014 года, с возложением на УФНС по <адрес> обязанности внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица, изменением юридического адреса, сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности.

Требования заявления мотивированы тем, что Арбитражный суд Курской области признал записи в ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Прогресс-46», внесенными в результате неправомерных действий третьих лиц (предоставление в ИФНС сфальсифицированного решения учредителя) помимо воли юридического лица. С 2008 года генеральным директором ООО «Радонеж» был и остается ФИО5, а ФИО4 не являлся уполномоченным лицом на заключение сделок от имени ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс – 46»), в том числе и с ФИО1

Определением Кировского районного суда г. Курска от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 сентября 2023 года, заявление ООО «Радонеж» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Радонеж» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Ко вновь открывшимся обстоятельствам заявитель относит заключение договора займа и соглашения к нему с неуполномоченным лицом, о чем стало известно из обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Курской области от 6 декабря 2012 года, и они не были известны заявителю.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Суды, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявления ООО «Радонеж», поскольку усмотрели в заявленных как вновь открывшиеся обстоятельства доводы ООО «Радонеж», направленные на переоценку доказательств и связанные с существом спора, тогда как при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает лишь наличие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора, поскольку законом предусмотрены институты проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций в апелляционном и кассационном порядках.

Не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование нормы процессуального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащей применению к спорным правоотношениям.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что указанные заявителем обстоятельства в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися не являются.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Курска от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» – без удовлетворения.

Судья                           подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                             И.В. Ерохина