Решение по делу № 8Г-29193/2024 [88-31921/2024] от 12.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31921/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1111/2023

УИД 23RS0044-01-2023-000453-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          11 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сиюхов А.Р., рассмотрев кассационную жалобу АО СК «Армеец» на апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 Зое ФИО3, АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Определением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления ФИО1 к ФИО3, АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ подало в Северский районный суд <адрес> частную жалобу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба с приложением возвращена заявителю.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» подало частную жалобу с устранением недостатков, что подтверждается штемпелем на конверте. Частная жалоба с исправлениями недостатков зарегистрирована в канцелярии суда ДД.ММ.ГГГГ и передана судье спустя значительный промежуток времени после возвращения частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена подателю частная жалоба с приложенными к ней документами.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба АО СК «Армеец» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО СК «Армеец» просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что во исполнение определения суда об оставлении частной жалобы без движения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлен посредством Почты России подписанный оригинал частной жалобы с доверенностью представителя.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

В соответствии с положениями статей 331 - 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении частной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим частную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставление судом без движения частной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок исправления недостатков частной жалобы суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления ФИО1 к ФИО3, АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» подало в Северский районный суд <адрес> частную жалобу, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба с приложением возвращена заявителю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ направлена частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте.

Однако суд, возвращая жалобу, не дал оценку тому обстоятельству, была ли направлена указанная частная жалоба АО СК «Армеец» во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм права могут быть устранены только путем отмены обжалуемого судебного акта и нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 июня 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Судья                                                                                                     А.Р. Сиюхов