Решение по делу № 33-29749/2024 от 07.08.2024

Судья: Гришакова Н.Б.                    Дело № 33-29749/2024

                            УИД 50RS0001-01-2023-008178-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Шмелёва А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Леонова В. А., Леонова А. В. к администрации г.о. Балашиха Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признания права собственности в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе администрации г.о. Балашиха Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

          истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании за ними права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признания права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

          В обоснование исковых требований истцы указали, что истцы постоянно зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, Леонов В.А. - с 16.01.1990г., Леонов А.В. – с 17.02.1998г. Данное жилое помещение было предоставлено маме истца Леонова В.А., Сарычевой Г. И., одна комната площадью 18,0 кв.м. - на основании решения исполкома Балашихинского г/с от 18.09.1970г., по ордеру, другая комната – также по ордеру, который на сегодняшний день найти не представляется возможным. Письменное заявление о приватизации вышеуказанной квартиры Администрацией г.о. Балашиха оставлено без удовлетворения, так как в представленных документах отсутствует документ, подтверждающий право пользования всей квартирой. Истцы считают, что отсутствие документа, подтверждающего право пользования всей квартирой при фактическом вселении в нее, регистрации в ней по месту жительства, проживании и исполнении обязанностей нанимателя не может служить препятствием к реализации права истцов пользования квартирой и ее приватизации и поэтому они вынуждены обратиться в суд.

         В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

         Ответчик Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание своего представителя не направили, извещены, представили письменные возражения, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

         Выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Решением Балашихинского городского суда Московской области от     11 октября 2023 года исковые требования Леонова В.А., Леонова А.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, администрацией г.о. Балашиха Московской области подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации – без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2024 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения исполкома Балашихинского г/с от 09.09.1970г., Сарычевой Г. И., как работнику Балашихинского хлебокомбината, предоставлена одна комната площадью 18,0 кв.м. в <данные изъяты>

На основании Решения от 04.06.1976г. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

    Согласно выписки из домовой книги по состоянию на 14.09.2023г., в квартире по адресу: <данные изъяты> постоянно зарегистрированы Леонов В. А. (с 16.01.1990г.) и Леонов А. В. (с 17.02.1998г.).

Согласно архивным сведениям, ранее в квартире проживали: Сарычева Г. И. – умерла, снята с рег. учета 07.08.2003г., Петухова Е. Е. – выбыла 23.11.2022г. <данные изъяты>, Леонова М. А. – умерла, снята с рег. учета <данные изъяты>.

     На квартиру открыт лицевой счет, задолженности по оплате коммунальных платежей не имеется.

Как усматривается из выписки из реестра муниципальной собственности г.о. Балашиха по состоянию на 04 сентября 2023г., квартира по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности г.о. Балашиха.

    Согласно выписки из ЕГРН от 25.08.2023г., зарегистрированные права на квартиру по адресу: <данные изъяты>, отсутствуют.

     Как следует из решения о предоставлении муниципальной услуги от 23.01.2023 архивного отдела управления делами Администрации г.о.Балашиха, предоставить копию ордера на выделение жилой площади по адресу: <данные изъяты>, не представляется возможным.

     Согласно ответа на судебный запрос в архивный отдел управления делами Администрации г.о.Балашиха, в документах по личному составу Балашихинского хлебокомбината значится Сарычева Г. И., <данные изъяты>.р.: - 20.08.1966г. – окончившая ГПТУ <данные изъяты>, зачислена в штат хлебокомбината, на должность подручного пекаря 3 разряда. (Приказ по Балашихинскому хлебокомбинату от 22.08.1966г. № 102-к &1); - 24.06.1992 – 24.06.1992г. из штата АО "Балашихахлеб» по ст.31 КЗОТ РФ по собственному желанию (Приказ по АО "Балашихахлеб» от 25.06.1992г.№60-К &2).

     Решением от 18.08.2023г. истцам отказано в приватизации квартиры, так как в представленных документах отсутствует документ, подтверждающий право пользования всей квартирой.

     Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 60, 61, 62, 67, 69, 70 ЖК РФ, ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что отсутствие документа, подтверждающего право пользования всей квартирой при фактическом вселении в нее, регистрации в ней по месту жительства, проживании и исполнении обязанностей нанимателей не может служить препятствием к реализации права истцов в пользовании квартирой и ее приватизации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не представили правоустанавливающий документ, доказывающий и подтверждающий законность пользования второй комнатой в спорном жилом помещении, при наличии документа, подтверждающего право пользования на одну комнату и отсутствии документов на вторую комнату, у истцов не может возникнуть право пользования всей квартиры и соответственно    не может возникнуть право собственности в порядке приватизации на квартиру в целом, судебная коллегия отклоняет.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия определила обстоятельства возникновения у истцов права на комнату площадью 10,4 кв.м в спорном жилом помещении в качестве юридически значимого, в связи с чем истребовала указанные сведения из Государственного бюджетного учреждения Московской области «Центральный государственный архив Московской области».

Согласно сведениям, представленным Государственным бюджетным учреждением Московской области «Центральный государственный архив Московской области», Сычевой Г.И. на основании протокола № 12 от 29.03.1977г., № 13 от 5.04.1977г. заседаний жилищной комиссии, решения исполнительного комитета Балашихинского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от 8.04.1977 № 221/8 «О распределении жилой площади, постановке на очередь и обмене жилой площади», на семью из 4-х человек, предоставлена дополнительная комната площадью 10,4 кв. м в <данные изъяты>, проживающим там же в комнате площадью 17,3 кв.м, очередник № 21.

Судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства, представленный ответ из архива в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия установила, что истцы на законных основаниях занимают комнату площадью 10,4 кв. м в спорной квартире, а соответственно и всю квартиру целиком.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии у истцов права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора социального найма и признания права собственности на указанное жилое помещение за истцами в порядке приватизации, являются законными и обоснованными.

    Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

    При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Балашиха Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.10.2024 г.