Решение по делу № 2-1035/2023 (2-11517/2022;) от 03.11.2022

УИД: 11RS0001-01-2022-017055-15

Дело № 2-1035/2023 (2-11517/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

с участием представителя истца Апраксина В.В.,

представителя ответчика Чаликова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 16 мая 2023 года гражданское дело по иску Щербакова Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Щербаков Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Спецавтотранс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности водителя автомобиля, взыскании среднего заработка за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 1 003 264,86 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что согласно трудового договора №... от ** ** ** Щербаков Е.А. был принят на работу в ООО «Спецавтотранс» на должность водителя автомобиля. Приказом № <данные изъяты> от 08.08.2022 Щербаков Е.А. уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на акты отсутствия на рабочем месте с ** ** ** по ** ** **. С приказом об увольнении Щербков Е.А. не ознакомлен. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности нарушен, поскольку ** ** ** Щербаков Е.А. на основании акта был отстранен от работы мастером ООО «Спецавтотранс» и отправлен домой с мотивировкой об отсутствии работы и вызове на работу при ее наличии.

В ходе судебного разбирательства, порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования (заявление от ** ** **), просит признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желаю, взыскании среднего заработка за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 1 003 264,86 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации все представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ** ** ** Щербаков Е.А. был принят на работу в ООО «Спецавтотранс» на должность водителя автомобиля вахтовым методом работы (трудовой договор от ** ** ** №..., приказ о приеме на работу от ** ** ** № №...).

В период с ** ** ** по ** ** ** работодателем комиссионно составлены акты об отсутствии Щербакова Е.А. на рабочем месте (акты от ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **).

Согласно табелям учета рабочего времени у Щербаков Н.А. с декабря 2019 года проставлены отметки «неявка по невыясненным причинам» (НН).

На основании актов об отсутствии на рабочем месте в период с ** ** ** по ** ** ** приказом ответчика от 08.08.2022 № 32 Щербаков Е.А. уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). На приказе имеется отметка о невозможности ознакомления с приказом работника по причине его отсутствия на рабочем месте в день увольнения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснял суду, что до ** ** ** по ** ** ** у него была вахта, однако после ее окончания попросили задержаться, ** ** ** он, пройдя предрейсовый осмотр, по указанию начальника гаража (его непосредственного руководителя) ФИО14 поехал в ... на ремонт автомобиля. По приезде в гараж, поднялся на второй этаж с целью уточнить, куда поставить автомобиль, где встретил ФИО9 (заместитель директора по хозяйственной части), который отстранил его от работы, полагая, что он находится в состоянии опьянения, предложил сдать анализы. После чего он на такси вернулся на головные сооружения, где подошел к ФИО14, прошел медицинское освидетельствование, подтвердившее отсутствие алкогольного опьянения (составлен акт). После чего начальник гаража сказал ждать его до вечера и уехал на совещание. По приезде с совещания ФИО14 сообщил ему, что он уволен. Истец, полагая, что уволен, уехал домой. Спустя два года, в феврале 2022 года ему позвонили с ООО «Спецавтотранс», сказали написать заявление на увольнение по собственному желанию, которое было направлено истцом на номер сотрудника кадровой службы посредством мессенджера «Вотсап». Потом в начале августа 2022 года вновь позвонили с ООО «Спецавтотранс» и спросили о причинах неявки на работу, на что он ничего не пояснил, поскольку не понимал смысла этих звонков, полагая, что он уволен еще в ноябре 2019 года. После этих событий обратился к адвокату за юридической помощью. Истец в первом судебном заседании суду пояснил, что уже трудоустроен и желания работать в ООО «Спецавтотранс» у него нет, он намерен уволиться сразу после восстановления на работе, в следующем судебном заседании пояснил, что желает работать в ООО «Спецавтотранс», позднее, уточнив свои исковые требования, отказался от восстановления на работе, требуя изменения формулировки увольнения. Также истец в ходе судебного разбирательства суду пояснял, что он знал, когда начинается и заканчивается его вахты (протокол судебного заседания от ** ** **), не согласен с его увольнением в 2019 году.

** ** ** Щербаков Е.А. на вахту не приехал (из пояснений истца – по причине того, что он полагал, что его уволили в ноябре 2019 года).

Свидетели ФИО10, ФИО9 суду показали, что событий ** ** ** не помнят, но отстранить от работы и сказать об увольнении Щербакова Е.А. они не могли, поскольку они не обладают такими полномочиями.

Из телефонограммы, составленной начальником отдела – главным государственным инспектором труда, следует, что ** ** ** Щербаков Е.А. по телефону пояснил, что с ноября 2019 года не предпринимал попыток выяснить причину отстранения и возврата на работу, поскольку работал в другом месте и все устраивало (материалы проверки ГИТ в РК).

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Щербакова Е.А., представленных ОСФР по Республике Коми, следует, что Щербаков Е.А. в 2020 году работал в ООО «<данные изъяты>», у ФИО11 и у ФИО12

Доводы представителя истца о том, что Щербаков Е.А. не был ознакомлен с графиком вахт являются состоятельными, вместе с тем, Щербаков Е.А. пояснил, что знал о том, когда у него начинается вахта, при этом на протяжении более двух лет действий, свидетельствующих о наличии у него желания осуществлять в ООО «<данные изъяты>» свою трудовую функцию, истец не предпринимал, приказа о его увольнении в ноябре 2019 года не видел, с ним не знакомился, что свидетельствует о том, что Щербаков Е.А. фактически по собственной воле самоустранился от исполнения своих должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Щербаковым Е.А. совершен дисциплинарный проступок, а именно прогулы в период с 2019 по 2022 годы, поскольку истец действительно без уважительных на то причин отсутствовал на рабочем месте с период с ** ** ** по ** ** **.

Как следует из материалов дела, ** ** ** в адрес Щербакова Е.А. было направлено требование о представлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте (письмо получено Щербаковым Е.А. ** ** **, что подтверждается почтовым уведомлением, и не оспаривалось Щербаковым Е.А. в первом судебном заседании, кроме того, факт получения указанного письма подтверждается тем обстоятельством, что его копия была приложена Щербаковым Е.А. при обращении с заявлениям на имя прокурора ...).

Объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте Щербаковым Е.А. в адрес работодателя представлены не были. Из пояснений истца следует, что он не понимал значения этих действий, поскольку полагал, что был уволен в ноябре 2019 года.

Учитывая изложенное, процедура увольнения Щербакова Е.А. была соблюдена.

Тот факт, что Щербаков Е.А. не был ознакомлен с приказом об увольнении от ** ** ** не свидетельствует не незаконности самого увольнения, поскольку данное обстоятельство может повлиять только на срок обращения в суд.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение Щербакова Е.А. ** ** ** являлось законным, оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию не имеется.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 1 003 264,86 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Щербакова Евгения Анатольевича (ИНН <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ОГРН 1021100896772) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.С. Баженова