Решение от 18.03.2020 по делу № 2-389/2020 от 23.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года                                                                                    г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием истца Слесарева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-389/2020 по иску Слесарева Е. А. к Федеральному казенному учреждению объединение исправительных учреждений № 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства в Иркутской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    В обоснование исковых требований Слесарев Е.А. указал, что прибыл в ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ДД.ММ.ГГГГ и содержался в ИК-24 до ДД.ММ.ГГГГ. Все это время сотрудники ИК-24 незаконно собирали и распространяли о нем сведения порочащие честь, достоинство, путем фальсификации характеристик и предоставляя их в суд <адрес>. Также сотрудники ИК-24 незаконно собирали информацию о нем в жилом помещении, путем видеосъемки 24 часа в сутки. В каждой камере ИК-24 и спальном помещении установлены видеокамеры. У ИК-24 отсутствуют доказательства того, что он поддерживает связь с родственниками с целью исключительно материальной выгоды и что связь не устойчива; что он имеет психическое расстройство личности; в профессиональном училище не обучался; груб, невежлив, возможно оказание физического сопротивления сотрудникам; принадлежит к группе отрицательной направленности, поддерживает воровские традиции и обычаи, неформальный статус «мужик»; склонен к демонстративно – шантажному поведению, стремится стать полезным среди осужденных отрицательной направленности, уголовная кличка «слесарь», отбывая наказание в ШИЗО старается создать провокационные проблемы в ИК-24, а именно написание необоснованных жалоб, высказывание недовольства приготовленной пищей и т.д. с целью дестабилизации оперативной обстановки в ШИЗО, ПКТ; отрицательно воздействует на осужденных; по характеру скрытен, хитер. А также психологическая характеристика: склонен к написанию необоснованных жалоб, циничность, тщеславие, хвастовство, возможно злоупотребление спиртными напитками.

    Истец Слесарев Е.А. просил взыскать компенсацию морального вреда за незаконную видеосъемку в жилом помещении распространение порочащих честь и достоинство характеристик, т.к. судебные заседания, на которые предоставлялись характеристики открытые, вся информация выкладывается в интернет от чего он испытывает чувство стеснения, стыда, унижения, беспокойства, он потерял веру в справедливость, испытывает недоверие к сотрудникам в форме, чувствует себя изгоем. Иногда в жилых помещениях он находился голый. Полагает справедливым размер компенсации морального вреда 10 000 000 руб.

    В судебном заседании истец Слесарев Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что считает действия, выразившиеся в видеосъемке его в спальных помещениях, где он находился в обнаженном виде, лицами женского пола, незаконными. Считает указанное вторжением в его интимную сферу, также считает, что ответчик незаконно разглашал ложные сведения об отношениях в его семье. Сведения о его болезнях ложные, т.к. ни какого расстройства личности не имеет, согласно медицинскому заключению он психически здоров. Сведения о поддержании воровских традиций и принципов голословны, т.к. законодатель не дает определения преступной иерархии.

    Представитель ответчика ФКУ ОИУ 25 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, в письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Слесарев Е.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с совершением преступлений и назначения ему судом наказания в виде лишения свободы. За период отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет действующие дисциплинарные взыскания. На проводимые с ним мероприятия реагирует слабо, должных выводов для себя не делает. По характеру скрытен, хитер, не всегда придерживается норм и правил поведения, установленных в обществе, склонен к написанию необоснованных жалоб на представителей администрации. В общественной жизни отряда участия не принимает. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает в силу необходимости, во избежание взыскания. Дружеские отношения поддерживает с группой осужденных отрицательной направленности. До осуждения постоянного заработка не имел. Ранее судим, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, возможен рецидив преступлений. Вину в совершении преступления признал. Родственные связи неустойчивые, поддерживает с целью извлечения материальной выгоды. Отрицательно воздействует на основную массу осужденных, мешая их исправлению, оказывает противодействие предъявляемым законным требованиям администрации исправительного учреждения, склонен к поддержанию «криминальных ценностей и воровских традиций» в обществе. Доводы осужденного о нарушении его прав на частную жизнь считает не состоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 83 УИК РФ администрация исправительного учреждения вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. Возможность ограничения прав и свобод гражданина предусмотрена Конституцией Российской Федерации, в интересах общества вводятся ограничения для осужденных, кроме того, каждый осужденных находящийся в местах лишения свободы, в том числе Слесарев Е.А., давал согласие на хранение и использование информации о частной жизни. При использовании средств видеонаблюдения администрация исправительного учреждения никоим образом не ущемляет прав и законных интересов Слесарева Е.А.

    Представитель соответчика Минфина России в лице УФК по <адрес>, привлеченный к участию в деле по заявлению истца, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении требований отказать, считают себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель соответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В статье 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи правила пунктов 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Применение к осужденному меры воздействия должно отвечать требованиям соразмерности и справедливости. Так, частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлена необходимость при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитывать обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Таким образом, применение мер взыскания должно осуществляться на основании адекватной оценки степени общественной опасности (тяжести) проступка осужденного и обстоятельств, характеризующих личность и поведение последнего.

Судом запрашивались характеристики, составленные в отношении Слесарева Е.А., утвержденные начальником ИК-24 ФКУ ОИУ-25, имеющиеся в материалах личного дела.

    Согласно датам утверждения характеристик, данные характеристики учитывались начальником исправительного учреждения при наложении дисциплинарных взысканий, что усматривается из постановлений о наложении дисциплинарных взысканий, справки о поощрениях и взысканиях. Например, характеристики, утвержденные начальником ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ учитывались при наложении дисциплинарных взысканий в виде в водворение в ШИЗО, перевод в помещение камерного типа, перевод на строгие условия отбывания наказания, перевод в единое помещение камерного типа.

    Характеристики из иных исправительных учреждений, ФКУ ИК-31 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают информацию, содержащуюся в характеристиках ИК-24 ФКУ ОИУ-25.

    Истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие характеристики, составленные учреждением ИК-24 ФКУ ОИУ-25.

    Решениями Тайшетского городского суда <адрес> по административным делам №а-1293/2018, №а-1294/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №а-1745/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №а-1747/2018, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №а-1748/2018, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, проверялась законность и обоснованность, наложенных на Слесарева Е.А. дисциплинарных взысканий. Решениями суда, вступившими в законную силу, Слесареву Е.А. отказано в удовлетворении требований о признании постановлений о наложении дисциплинарных взысканий незаконными.

    Решением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-72/2019, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Слесареву Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ИК-24 ФКУ ОИУ-25, выразившихся в предоставлении в суд незаконных характеристик на Слесарева Е.А., порочащих честь и достоинство его личной жизни, а также действий администрации ИК-24 по сбору, хранению и распространению информации о частной жизни, компенсации морального вреда.

Истцом в обоснование требований искового заявления представлены: справка-меморандум, а также заключение о целесообразности перевода осужденного Слесарева Е.А. на тюремный вид режима, утвержденное начальником ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражена характеристика истца, указанная им в исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

Судом установлено, что Слесарев Е.А. для дальнейшего отбывания наказания переведен в тюрьму.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Заявляя настоящие исковые требования, Слесарев Е.А. указывает, что именно характеристики выданные сотрудниками ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> содержат сведения, порочащие честь и достоинство истца, правовыми основаниями требований указывает положения ст. ст. 151, 152 ГК РФ.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что оспариваемые характеристики составлены должностными лицами исправительного учреждения в рамках служебных полномочий, исследованы и оценены, в том числе, Тайшетским городским судом <адрес> при разрешении административных дел, в связи с чем, не могут быть предметом исследования и опровержения в судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Не могут быть приняты во внимание указания истца на то, что спорные характеристики содержат не соответствующие действительности сведения. В рамках настоящего дела по иску о защите чести и достоинства в порядке ст. 152 ГК РФ содержание спорной характеристики проверке не подлежит. Данные характеристики оценены в рамках административного судопроизводства согласно текстов решений Тайшетского городского суда <адрес>.

Соответственно суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Рассматривая требования Слесарева Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ИК-24 ФКУ ОИУ-25, выразившихся в видеосъемке его в спальных помещениях, где он находился в обнаженном виде, лицами женского пола, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 учреждениям, исполняющим наказания, предоставляются право производить досмотр и обыск осужденных, иных лиц, их вещей, транспортных средств, находящихся на территориях учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предп░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 82 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 83 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-24 ░░░ ░░░-25 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 63-░, ░░ ░░.░░.░░░░ N 162-░-░, ░░ ░░.░░.░░░░ N 369-░-░, ░░ ░░.░░.░░░░ N 1393-░-░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 688-░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 25 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░