Решение по делу № 2-1573/2019 от 06.05.2019

№ 2-1573/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 17 июля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Ашимовой А.М.,

с участием прокурора Лариной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к Румянцев А.П. и Румянцеву Т.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Румянцев А.П. и Румянцеву Т.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено ответчику Румянцев А.П. по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселена Кругликова (после заключения брака Румянцеву) Т.П. как временный жилец без права на жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Румянцев А.П. снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, Румянцеву Т.П. имеет регистрацию в спорном жилом помещении по настоящее время. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100105,89 руб. Согласно акту о факте проживания в жилом помещении, составленного ООО «Уютный дом», ответчики в спорном жилом помещении не проживают. Учитывая, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования город Норильск, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание представитель истца Николаев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Румянцеву Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. Представила заявление о допуске к рассмотрению дела своего представителя Румянцев А.П.

Ответчик Румянцев А.П., действующий в своих интересах и представляющий интересы ответчика Румянцеву Т.П. по доверенности, заявленные к ответчикам исковые требования не признал, указывая, что в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, он был незаконно против своей воли зарегистрирован в 1995 году и в него не вселялся. В 2006 году он познакомился с Кругликову Т.П. и для оформления ей регистрации по месту жительства вынужден был заключить договор социального найма на данное жилое помещение, где в качестве временного жильца зарегистрировал Кругликову Т.П. Жилое помещение для проживания с ней не использовал, предоставлял его в качестве приюта лицам без определенного места жительства, а также освободившимся из мест лишения свободы. Фактически проживал с Кругликову Т.П. по другому адресу. По вине очередных жильцов, изготавливавших в комнате наркотические средства, в ней в 2007 году произошел пожар и она стала нежилая. Своими силами он поклеил новые обои. В декабре 2012 года он снялся с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>, где планировал проживать с отцом. В том же месяце зарегистрировал брак с Кругликову Т.П., сменившей фамилию на Румянцеву, после чего выгнал из комнаты очередных наркоманов и заселился в нее с женой. В начале февраля 2013 г. он выселился с женой из комнаты и больше в ней не проживал. После чего, вывез жену в <адрес>, а сам планировал переехать к отцу в <адрес>. В связи с возникшими сложностями ДД.ММ.ГГГГ вернулся с женой обратно в <адрес>, где продолжает проживать с ней в самовольно занятой им в 2001 году комнате № по <адрес>. До 2017 года в спорном жилом помещении было проведено 4 собрания созданной без регистрации общественной организации помощи социально незащищенным гражданам. Оплату ЖКУ в спорном жилом помещении ответчики не производили и оплачивать не намерены, после 2007 года ремонт не делали, вселяться в нее не планируют. В комнате за неуплату отключена электроэнергия, неисправен гусак, плохо греет батарея, поэтому комната является нежилой. Личных вещей ответчиков, средств гигиены, одежды в комнате нет. Оставшаяся в комнате мебель б/у собрана членами общественной организации для ведения общественной деятельности. Румянцеву Т.П. склонна к бродяжничеству, злоупотребляет алкоголем, в связи с чем имеет психические отклонения и периодически проходит стационарное лечение в КПНД. Ответчики является инвалидами, получателями пенсии по старости и инвалидности, не работают. Социальные пособия не получают. Недееспособными и ограниченно недееспособными не являются. Письменно к наймодателю с требованиями привести комнату в жилое состояние, предоставить доступ к жилое помещение, а также в межведомственную комиссию для признания жилого помещения непригодным для проживания не обращались. Официально другого жилья не имеют, однако самовольно им вскрыто и занято 5 комнат гостиничного типа для различных целей, которые он готов обменять на другое жилье. В настоящее время им подано заявление на предоставление по договору коммерческого найма комнаты № по <адрес>, в которой ответчики длительное время проживают.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уютный дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст.83ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, договора социального найма жилого помещения №-СН от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Румянцев А.П. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Ответчик Румянцеву Т.П. (до вступления в 2012 году в брак - Кругликова) включена в договор социального найма в качестве временного жильца, без права на жилое помещение.

Согласно справке о составе семьи (форма №) и поквартирной карточки ответчик Румянцеву (Кругликова) Т.П. зарегистрирована в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ в качестве временного жильца.

Ответчик Румянцев А.П. ранее зарегистрированный по месту жительства в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета в связи с выбытием по адресу: <адрес> зарегистрированным по месту жительства не значится.

С 2012 года и на момент вынесения решения суда у нанимателей имеется заложенность по оплате ЖКУ за данное жилое помещение, которая частично взыскана на основании вынесенных судебных приказов.

Из актов ООО «Уютный дом» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, ответчики Румянцев А.П. и Румянцеву Т.П. фактически длительное время не проживают. Комната не пригодна для проживания, текущий ремонт длительное время не проводился. Предметы личной гигиены отсутствуют. Имеется ветхая и поврежденная мебель. После ДД.ММ.ГГГГ на входной металлической двери комнат установлен новый навесной замок, ключи от которого находятся у коменданта МКД.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ним права на пользование комнатой № по <адрес>, в <адрес> Румянцев А.П. указывает о самовольном занятии и проживании с женой в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения также подтверждаются информацией управляющей организацией ООО «Жилищный трест» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с октября 2008 года Румянцев А.П. самовольно вскрыл и занял указанную квартиру.

Распоряжением Администрации г. Норильска № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении Румянцев А.П. жилого помещения по договору коммерческого найма.

Также по сведениям КГБУЗ ККПНД № ответчики фактически проживают по адресу: <адрес>. При этом, Румянцеву Т.П. состоит на диспансерном учете у врача-психиатра, врача-нарколога с диагнозами: «Органическое расстройство личности, обусловленное эпилепсией», «Зависимость от алкоголя». Румянцев А.П. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

На основании справки МСЭ-2015 № Румянцеву Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Сведений об инвалидности Румянцев А.П. не имеется, подтверждающие документы не представлены.

Недееспособными либо ограниченно дееспособными ответчики не признаны.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ответчики фактическими действиями отказались от исполнения договора социального найма и права пользования спорным жилым помещением, фактически прожив в нем непродолжительное время по начало февраля 2013 года, после чего выехали в другое постоянное место жительства с личными вещами, тем самым договор социального найма спорного жилого помещения, заключенный с ответчиком Румянцев А.П. и членом его семьи Румянцеву Т.П., следует считать расторгнутым.

Каких-либо убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о вынужденности отсутствия ответчиков в спорном жилом помещения по объективным, а не субъективным (по воле ответчиков) обстоятельствам, в том числе по состоянию здоровья, наличии конфликтных отношений на момент выезда, препятствий в проживании и вселении в него, лишении возможности пользоваться жилым помещением, а также его непригодности вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили.

Личных вещей, одежды, средств гигиены ответчиков в жилом помещении не имеется.

Таким образом судом достоверно установлено, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма.

Наличие в комнате ветхой и поврежденной мебели, которая привезена в комнату третьими лицами для целей, не связанных с проживанием ответчиков, после фактического их выезда из жилого помещения данные выводы суда не опровергает.

Материалы дела также не содержат сведений о попытках ответчиков вселиться в жилое помещение для проживания до настоящего времени, о несении ими расходов по его содержанию, проведении текущего ремонта, а также выполнению иных обязанностей по договору социального найма.

Доказательств невозможности исполнения указанных обязанностей по объективным причинам не представлено. Вместе с тем, ответчики недееспособными либо ограниченно недееспособными не являются, под опекой не находятся, получают пенсию по различным основаниям, что следует из пояснений ответчика Румянцев А.П., действующего за себя и представляющего интересы ответчика Румянцеву Т.П.

Более того, со слов Румянцев А.П., спорное жилое помещение без согласия наймодателя фактически предоставлялось им посторонним лицами без определенного места жительства, в том числе для употребления наркотических средств, что противоречит требованиям ст. 67 ЖК РФ, в силу которой наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилье по назначению и в пределах, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Нарушение такой обязанности влечет расторжение договора (п. 4 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, заявленных Управлением жилищного фонда Администрации г. Норильска в целях защиты прав и интересов граждан, объективно нуждающихся в предоставлении муниципального жилья на территории г.Норильска.

В соответствии с пп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления жилищного фонда Администрации города Норильска удовлетворить.

Признать Румянцев А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Румянцеву Т.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019.