Решение от 30.11.2020 по делу № 11-308/2020 от 29.10.2020

Мировой судья ФИО3                                                                        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года Чкаловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице УМВД России по городу Екатеринбургу к ФИО2 о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий сотрудника органов внутренних дел,

по апелляционной жалобе истца УМВД России по городу Екатеринбургу на решение                 мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по городу Екатеринбургу обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий сотрудника органов внутренних дел.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО6, прекращено в связи с истечением срока давности обращения в суд. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с УМВД России по городу Екатеринбургу в пользу ФИО6 взысканы убытки, компенсация морального вреда и судебные издержки в общей сумме 9 332 рубля. Подтверждением исполнения истцом данных судебных актов являются платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №. В соответствии с положениями ст. 1064, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», у истца возникло право регрессного требования к ответчику, как к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено возмещение вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района                                 <адрес> исковые требования УМВД России по городу Екатеринбургу к ФИО2 о взыскании расходов в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

На данное решение суда истцом УМВД России по городу Екатеринбургу подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что оспариваемое судебное постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм материального права, поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ответчиком действующего законодательства при задержании транспортного средства. Кроме того, ответчиком не приобщена к материалам дела об административном правонарушении видеозапись оформления задержания транспортного средства без собственника либо участия понятых, как того требует Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. В административном материале не указано место совершения административного правонарушения. Нарушения, допущенные ответчиком, привели к незаконному привлечению ФИО6 к административной ответственности. Поскольку вина ответчика установлена, имеются основания для взыскания с него вреда в порядке регресса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №д, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела при установленной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспектором ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту остановки транспортного средства – автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Е477ЕР/196 на тротуаре, и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО6 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в сумме 3 862 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, апелляционным определением Ленинского районного суда                                  <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6 и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 1 866 рублей 50 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 2 303 рубля 68 копеек.

Во исполнение названных судебных актов истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО6 платежными поручениями №, №, №, № перечислены денежные средства в сумме 1 866 рублей 50 копеек, в размере 2 303 рубля 68 копеек, в сумме 3 862 рубля 50 копеек и, соответственно, в сумме 1 300 рублей.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, непредставление инспектором ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по                           <адрес> ФИО2 видеоматериала от ДД.ММ.ГГГГ, снятого при эвакуации транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Е477ЕР/196, повлекло отмену постановления о привлечении владельца данного транспортного средства ФИО6 к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В данном случае инспектор ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что виновные действия ответчика при привлечении ФИО6 к административной ответственности не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичные положения содержатся в ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011           № 3-ФЗ «О полиции».

Для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть, несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Судом первой инстанции не установлена совокупность вышеуказанных обстоятельств, что вред был причинен в результате незаконных виновных действий ответчика           ФИО2 В рамках процессуальной деятельности им была произведена оценка доказательств о достаточности представленного в суд материала для привлечения к административной ответственности ФИО6 При этом умысел на незаконное привлечение последнего к административной ответственности со стороны ответчика не установлен.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вина ответчика установлена состоявшимися по делу судебными постановлениями суд во внимание не принимает, поскольку они приняты по делам о возмещении компенсации морального вреда, понесенных расходов по делу об административном правонарушении и отмене постановления об административном правонарушении, при этом не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика.

Выводы служебной проверки, проведенной в отношении ответчика, не являются доказательством оснований заявленных требований и основаниями для отмены решения, поскольку не содержат сведений о том, какие именно незаконные, противоправные действия были совершены ответчиком в ходе привлечения ФИО6 к административной ответственности.

Наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность ответчика, как сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии его вины.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░                         <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░