Решение по делу № 8Г-8832/2023 [88-10375/2023] от 16.03.2023

Дело №Г-8832/2023 [88-10375/2023]

УИД 33RS0№-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 4 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 ФИО2 ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными в части, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка в части из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-23/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности – ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО10 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ФИО11, ФИО2 А.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания) по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 33:07:000285:204, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Клязьминское» (сельское поселение) площадью 71 749 кв.м в части наложения границ вышеуказанного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером 33:07:000285:66 площадью 3300 кв.м по адресу: <адрес>, д. Глебово, <адрес> по координатам характерных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ; выполненном кадастровым инженером Свидетель №2, а именно: Н 2 с координатами (X - 225480.62, Y-286134.28) Н 3 с координатами (X- 225478.52, Y - 286154.37), Н 4 с координатами (X - 225474.60, Y - 286176.52); исключении сведения о координатах вышеуказанных характерных точек границ земельного участка в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером 33:07:000285:204, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Клязьминское» (сельское поселение) площадью 71749 кв.м в части наложения границ вышеуказанного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером 33:07:000285:66 площадью 3300 кв.м по адресу: <адрес>, д. Глебово, <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости;     установлении границы земельного участка с кадастровым номером 33:07:000285:66 площадью 3300 кв.м по адресу: <адрес>, д. Глебово, <адрес> по координатам характерных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером Свидетель №2, а именно: Н 1 с координатами (X - 225460.99, Y - 286114.69), Н 2 с координатами (X - 225480.62, Y - 286134.28), Н 3 с координатами (X- 225478.52, Y - 286154.37), Н 4 с координатами (X -225474.60, Y - 286176.52), Н 5 с координатами (X - 225432.06, Y - 286189.87), Н 6 с координатами (X - 225429.86, Y - 286184.80), Н 7 с координатами (X - 225427.06,    Y - 286186.03), Н 8 с координатами (X - 225411.34, Y - 286150.16), ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, судом постановлено: признать недействительными результаты кадастровых работ (межевания) по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 33:07:000285:204, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Клязьминское» (сельское поселение) площадью 71 749 кв.м в части наложения границ вышеуказанного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером 33:07:000285:66 площадью 3300 кв.м по адресу: <адрес>, д. Глебово, <адрес> по координатам характерных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером Свидетель №2, а именно: Н 2 с координатами (X -225480.62,    У- 86134.28) Н 3 с координатами (X- 225478.52, У - 286154.37), Н 4 с координатами (X - 225474.60, У - 286176.52); исключить сведения о координатах вышеуказанных характерных точек границ земельного участка в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером 33:07:000285:204, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Клязьминское» (сельское поселение) площадью 71749 кв.м в части наложения границ вышеуказанного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером 33:07:000285:66 площадью 3300 кв.м по адресу: <адрес>, д. Глебово,, <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости, установить границы земельного участка с кадастровым номером 33:07:000285:66 площадью 3300 кв.м, по адресу: <адрес>, д. Глебово, <адрес> по координатам характерных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером Свидетель №2, а именно: Н 1 с координатами (X - 225460.99, У - 286114.69), Н 2 с координатами (X -225480.62, У - 286134.28), Н 3 с координатами (X- 225478.52, У - 286154.37), Н 4 с координатами (X - 225474.60, У - 286176.52), Н 5 с координатами (X -225432.06, У - 286189.87), Н 6 с координатами (X - 225429.86, У - 286184.80), Н 7 с координатами (X - 225427.06, Y - 286186.03), Н 8 с координатами (X -225411.34, Y- 286150.16).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что к участию по делу не привлечена в качестве соответчика администрация <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: признать недействительными результаты кадастровых работ (межевания) по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 33:07:000285:204, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Клязьминское» (сельское поселение) площадью 71 749 кв.м в части пересечения границы вышеуказанного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 33:07:000285:66 по адресу: <адрес>, д. Глебово, <адрес> по линии между точками с координатами X-225480.61,    Y- 286134.32 и X- 225474.65, Y- 286176.19; исключить из сведений ГКН (ЕГРН) в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером 33:07:000285:204, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Клязьминское» (сельское поселение) площадью 71749 кв.м сведения о границе данного участка между точками с координатами X- 225480.61, Y-286134.32 и X- 225474.65, Y- 286176.19; установить границы земельного участка с кадастровым номером 33:07:000285:66 площадью 3000 кв.м по адресу: <адрес>, д. Глебово, <адрес> по координатам характерных точек: 1 с координатами (Х-225511, Y- 286164.73), 2 с координатами (X-225474.65,    Y-286176.19), 3 с координатами (Х-225458.84, Y-286181.18), 4 с координатами (X- 225423.59, Y - 286077.26), 5 с координатами (X- 225480.61, Y-286134.32), в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр Земельных отношений», являющегося неотъемлемой частью настоящего решения; в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятый судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, указывает, что его земельный участок изначально имел многоугольную форму, огоржен забором, и никогда не имел треугольную форму.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:20:013907:66 площадью 3000 кв.м по адресу: <адрес>, д. Глебово на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Свидетель №1

Согласно п. 1.2 договора земельный участок принадлежит Свидетель №1 на основании постановления главы местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельства о праве собственности на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ серия РФ-ХХ11-33-7 №.

Согласно материалам дела о предоставлении земельного участка Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя ТОО «Заря» Свидетель №1 подано заявление о выделении земельного участка под строительство дома и хозяйственных построек размером 30 соток в д. Глебово за счет земельного пая, выделенного ей ТОО « Заря».

Из выписки из протокола заседания правления ТОО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ следует о принятии решения о выделении Свидетель №1 земельного участка в размере 0,30 га в районе д. Глебово под строительство дома.

В акте о выборе земельного участка отражено, что выбор земельного участка произведен в единственном варианте: земельный участок непосредственно прилегает к сельскому населенному пункту Глебово, представляет собой пахотные угодья, находящиеся в коллективной собственности граждан, являющихся членам ТОО «Заря».

К акту приложен чертеж проектируемого земельного участка, имеющий подпись, в том числе, Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 получено свидетельство о праве собственности на землю серия РФ-ХХ11-33-7 № на земельный участок площадью 3000 кв.м в районе сельского населенного пункта Глебово для личного подсобного хозяйства. Приложением к свидетельству являлся план участка, в котором конфигурация участка указана в виде треугольника с указанием смежных землепользователей.

Также, из дела следует, что граница земельного участка ФИО1 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано 05.11.2009г., а также хозяйственные постройки.

Также установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 33:07:000285:204 площадью 71749 кв.м, местоположение: <адрес>, р-н Ковровский, МО Клязьминское (сельское поселение), категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, являются ФИО11( 1/3 доли в праве собственности ) и ФИО2 А.А. ( 2/3 доли в праве собственности). Данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:07:000000:29," местоположение: <адрес>.В ходе уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 33:20:013907:66 в июле 2021 года, кадастровым инженером Свидетель №2 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 33:20:013907:66 большей частью включен в границы земельного участка с кадастровым номером 33:07:000285:204, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 А.А. и ФИО11

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр земельных отношений».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр земельных отношений» от ДД.ММ.ГГГГ образование земельного участка с кадастровым номером 33:07:000285:204 происходило в границах участка с кадастровым номером 33:07:000000:29 и при выделе не учтено постановление Главы местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, об исключении из участка с кадастровым номером 33:07:000000:29 территории земельного участка предоставленного Свидетель №1, что и привело к ошибке в установлении границ участка с кадастровым номером 33:07:000285:204, выраженной в пересечении границ с участком с кадастровым номером 33:07:000285:66, что является реестровой ошибкой при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 33:07:000285:204.

Экспертами установлено, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 33:07:000285:66 по адресу: <адрес>, д. Глебово, <адрес>, по координатам угловых и поворотных точек, исходя из фактического местоположения ограждения (забора) указанного земельного участка на местности на границы земельного участка с кадастровым номером 33:07:000285:204 по данным Единого государственного реестра недвижимости. При этом площадь данного наложения составляет 3301 кв.м.

В тоже время экспертами указано, что конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером 33:07:013907:66 довольно точно описаны в первоначальных документах, в связи с чем предложено два варианта установления границ. Согласно первому варианту установления границ, площадь земельного участка с кадастровым номером 33:07:013907:66 составит 3000 кв.м, данный вариант наиболее приближен к проектным границам. Второй вариант установления границ наиболее учитывает фактическое использование участка истцом, площадь земельного участка также будет соответствовать правоустанавливающим документам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.9, 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленные сторонами исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, показания свидетеля ФИО7, приняв во внимание представленный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признании недействительными результаты кадастровых работ (межевания) по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 33:07:000285:204, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Клязьминское» (сельское поселение) площадью 71 749 кв. м в части пересечения границы вышеуказанного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 33:07:000285:66 по адресу: <адрес>, д. Глебово, <адрес> по линии между точками с координатами X- 225480.61, Y- 286134.32 и X-225474.65,    Y- 286176.19, и, соответственно, исключении из сведений ГКН (ЕГРН) в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером 33:07:000285:204, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Клязьминское» (сельское поселение) площадью 71749 кв.м сведения о границе данного участка между точками с координатами X- 225480.61, Y- 286134.32 и X- 225474.65, Y- 286176.19.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал невозможным установить границу земельного участка с кадастровым номером 33:07:013907:66 по межевому плану кадастрового инженера Свидетель №2, поскольку он определяет границу не всего запользованного ФИО8 земельного участка, а только его части в пределах границ земельного участка ответчиков площадью 3300 кв.м, (в то время, как площадь участка по правоустанавливающим документам 3000 кв.м.), а фактическая площадь участка-3899 кв.м., соответственно часть земельного участка истца остается за границами, устанавливаемыми в соответствии с межевым планом.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в целях разрешения спора границу земельного участка истца по фактическим границам установить нельзя, поскольку они существуют на местности менее пятнадцати лет (время возведения забора не ранее 2008 года), фактическая площадь земельного участка существенно превышает площадь по правоустанавливающим документам, конфигурация участка значительно отличается от формы участка, отведенного для передачи в собственность Свидетель №1

Определяя границы между земельными участками сторон, суд апелляционной инстанции счел верным установить смежную границу между земельными участками сторон по первому варианту, указанному экспертом в графическом и табличном приложениях к экспертному заключению, поскольку по смыслу приведенных правовых положений пункта 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ приоритетными документами при обосновании местоположения уточняемых границ земельного участка являются правоустанавливающие (правоподтверждающие) документы либо документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, а при их отсутствии иные картографические материалы (документы), полученные из картографо-геодезического фонда, государственного фонда данных, документы, являющиеся картографической основой кадастра недвижимости, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет. Таким образом, изначально границы земельных участков должны быть установлены не по фактическим границам, а в соответствии с правоустанавливающими документами и документами, определявшими местоположение границ земельных участков при их образовании. Первый вариант установления границ, предложенный экспертами, соответствует первоначальным проектным документам, нормам и правилам землеустройства, в нем учтено положение существующего на участке жилого дома.

Между тем, суд апелляционной инстанции добавил, что истцом не представлено каких-либо правоустанавливающих документов об отводе, закреплении или выделении его правопредшественнику земельного участка с кадастровым номером 33:07:013907:66 в границах, на которые он претендует согласно исковым требованиям. Само по себе использование истцом земельного участка большей площадью и в границах, не соответствующих сведениям в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, основанием для установления границ по фактическому землепользованию, не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда апелляционной инстанции, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенными в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что его земельный участок изначально имел многоугольную форму, огоржен забором, и никогда не имел треугольную форму, отклоняются судом кассационной инстанции общей юрисдикции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

В целом доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда. Остальные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителя и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи