Решение по делу № 21-1102/2020 от 25.12.2020

Судья Ляшко О.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу представителя ООО «...» ФИО2 определение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о направлении жалобы по подведомственности в Арбитражный суд Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью « ...» (далее – ООО «...»),

установила:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель ООО «...» ФИО2 в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подал в Дальнереченский районный суд Приморского края жалобу, в которой просит его отменить ввиду его незаконности.

Определением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «...» к административной ответственности по ч.1 ст.11.31 КоАП РФ передана на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Приморского края.

Выражая несогласие с вынесенным судебным актом, представитель ООО «...» ФИО2, подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении дела на рассмотрение в Дальнереченский районный суд Приморского края, приводя доводы о его незаконности.

Стороны по административному делу надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, которым предоставлено право обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, вынесенного должностным лицом, перечислены в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «...» ФИО2 обратился в Дальнереченский районный суд Приморского края с жалобой с указанием на нарушение прав Общества, будучи не согласным с названным выше постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «...» к административной ответственности по ч.1 ст.11.31 КоАП РФ, в порядке ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края в рамках подготовки жалобы к рассмотрению и выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности вынесенного должностным лицом постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судья Дальнереченского районного суда Приморского края жалоба представителя Общества ФИО2 передана на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Приморского края.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что у ООО «...» отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что является нарушением требований части 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

За совершение указанных действий Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которого составляют которой действия (бездействия), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, указанное административное правонарушение по ч.1 ст.11.31 КоАП РФ совершено Обществом в области дорожного движения, поскольку обеспечение безопасных условий перевозок является обязанностью перевозчика в силу положений ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а его действия (бездействия) не могут не расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Следовательно, вывод судьи районного суда о том, что рассмотрение жалобы на постановление о привлечении ООО «Исток-М-Дальнереченск» к административной ответственности не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности соответствующего постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, не является правильным.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что рассмотрение жалобы на постановление по настоящему делу об административном правонарушении относится к компетенции суда общей юрисдикции, заслуживает внимания.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельства административного правонарушения не исследуются, законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления не проверяется, предметом проверки являются состоявшийся по делу судебный акт о передаче жалобы по подведомственности в Арбитражный суд Приморского края.

Частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, жалоба представителя ООО «...» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ передана на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Приморского края необоснованно.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело с жалобой представителя ООО «...» ФИО2 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ - направлению в Дальнереченский районный суд Приморского края для принятия процессуальных действий, установленных положениями пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30,4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу представителя ООО «...» ФИО2 удовлетворить;

определение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...», отменить.

Дело возвратить в Дальнереченский районный суд Приморского края для принятия процессуальных действий, установленных положениями пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.П. Бондаренко