Решение по делу № 33-14045/2015 от 08.06.2015

Судья Николаев М. Н. Дело № 33-14045/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т. А.,

судей Мертехина М. В., Сидорова П. А.,

при секретаре Цыбульской Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу Перепелициной Валентины Николаевны на решение Подольского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года

по делу по иску Перепелициной Валентины Николаевны к АО «Дикси Юг» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов по ставке рефинансирования, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и по заявлению Перепелициной Валентины Николаевны о восстановлении срока на обращение в суд,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истицы, представителя ответчика по доверенности Древнёнковой И. С.,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И. А. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Перепелицина В. Н. обратилась в суд с иском к АО «Дикси Юг», с учетом уточненных требований, просила признать недействительными и отменить приказы от 07.10.2014 года о дисциплинарном взыскании, от 10.12.2014 года о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов по ставке рефинансирования, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и также подав заявление о восстановлении срока на обращение в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что истица работала у ответчика с августа 2013 года в должности управляющей магазином Дикси № 40544 филиала «Калужский». 11.12.2014 года она была уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением суда в исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 17.08.2013 года истица работала у ответчика в должности заместителя управляющего магазином. 11.12.2014 года она была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

07.10.2014 года издан приказ о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым истица ознакомлена под роспись.

10.12.2014 года издан приказ о прекращении трудового договора с истицей с 11.12.2014 года, однако она отказалась подписывать данный приказ, о чем был составлен соответствующий акт.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда: об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с иском об оспаривании приказа от 07.10.2014 года, поскольку с приказом истица ознакомлена в тот же день под роспись, однако с иском обратилась после истечения 3-х месячного срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Вместе с тем, коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении ходатайства истицы о восстановлении срока на обращение в суд с иском об отмене приказов от 10.12.2014 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов по ставке рефинансирования, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить замечание, выговор и увольнение.

15.09.2014 года на основании служебной записки, согласно которой при проведении проверки 10.09.2014 года выявлен необоснованный возврат товара и издан приказ о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде замечания. С указанным приказом истица ознакомлена под роспись.

07.10.2014 года на основании служебной записки, согласно которой выявлен факт утилизации товара без списания, издан приказ о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора. С указанным приказом истица ознакомлена под роспись.

10.12.2014 года на основании служебной записки, согласно которой выявлен факт нарушения истицей регламента выразившегося в нарушении установленной технологии списания и утилизации товара непригодного для реализации, работодателем издан приказ о ее увольнении с 11.12.2014 года.

По указанным фактам нарушения должностных обязанностей у истицы отобраны объяснения, из которых усматривается, что она сама не отрицает факт совершения ею дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Приказ об увольнении истица подписать отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, показаний свидетелей Багировой Е. В., Гаковой М. В., письменных доказательств, исходя из должностной инструкции (л.д. 71-77) с которой истец ознакомлена, а также регламента «предотвращения потерь сотрудниками магазина «ДИКСИ» (л.д. 78-88), приказов, руководствуясь положениями ст. 192 ТК РФ, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истице дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный положениями ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден. Оценивая соответствие тяжести совершенных истицей проступков, примененным к ней взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным и отмене приказа от 10.12.2014 года о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов по ставке рефинансирования, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 11.12.2014 года истица находилась на листке нетрудоспособности, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку 10.12.2014 года истица была уведомлена о предстоящем увольнении, 11.12.2014 года она вышла на работу и приступила к выполнению трудовых обязанностей, позже ушла на прием к врачу, после чего вновь вернулась на работу. Работодатель о том, что у истицы открыт листок нетрудоспособности с 11.12.2014 года узнал после увольнения истицы, что следует из показаний свидетелей Багировой Е. В. и Гаковой М. В.

Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, а также п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со столоны работников, в частности недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения, обоснованно указал, что истица злоупотребила своим правом, так как, имея листок нетрудоспособности, не поставила в известность работодателя

Таким образом, каких-либо правовых оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления ее на работе в настоящем случае не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, учитывая трудовые обязанности, которые истец должен был выполнять согласно должностной инструкции.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истицы на работе судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи